Ухвала суду № 82253743, 06.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 червня 2019 р. Справа № 120/707/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування додаткових доказів та заяву про відкладення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабортерра" до Головного управлінння Державної фіксальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабортерра" до Головного управлінння Державної фіксальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Учасники справи в судове засідання призначене на 06.06.2019 р. не з`явились, подавши заяву (вх.№30235 від 06.06.2019) про відкладення судового засідання та розгляд справи у письмовому провадженні.

Відтак, враховуючи дану заяву, суд вважає за можливе розглянути питання про відкладення розгляду справи та витребування доказів в порядку письмового провадження.

Вирішуюючи питання про витребування додаткових доказів, суд вказує на наступне.

Так, предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення рішення №0000571404, №0000581404 від 30.01.2019 року, якими збільшено податкові зобов`язання з ПДВ та єдиного податку та нараховані штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень є посилання контролюючого органу на наявність кримінальної справи порушеної щодо керівника контрагента позивача "ТОВ "Мономо".

На думку позивача, висновки податкового органу щодо нереальності операцій є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки фактичність господарських операцій із ТОВ "Мономо" підтверджується відповідними первинними документами, що надавались на перевірку.

Більш того позивач вказує, що у вироку винесеного Вінницьким міським судом Вінницької області 07.11.2018 р. у справі №127/24813/18, не встановлено фіктивність підприємництва ТОВ "Мономо", директором якого є ОСОБА_1 щодо якого й винесено вирок.

Однак, позивачем надано лише текст вироку, отриманий із Єдиного реєстру судових рішень, в якому не відображено прізвище, ім`я, по - батькові обвинуваченого що унеможливлює ідентифікацію останнього та, відповідно, унеможливлює встановлення чи стосується даний вирок спірних правовідносин.

Отже, суд з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію вироку.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових документів у Головного управлінння Державної фіксальної служби у Вінницькій області, а саме, належним чином завірену копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 р. у справі №127/24813/18.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Оцінюючи заяву про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти, та відповідно задовольнити заяву учасників справи.

Керуючись ст.ст. 71, 73, 79, 80, 94, 248, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати у Головного управлінння Державної фіксальної служби у Вінницькій області та зобов`язати надати суду до 01.07.2019 р. належним чином завірену копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 р. у справі №127/24813/18.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Розгляд справи відкласти на 01 липня 2019 р. на 15:00 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна