Рішення № 8225368, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 6/612-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Релігійної громади ікони Божої Матері "ДОСТОЙНО ЄСТЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 414, 11 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лихин М.М., довіреність №1-Д від 04.01.2010р.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Релігійної громади ікони Божої Матері "ДОСТОЙНО ЄСТЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 298,38 грн. на підставі умов договору поставки природного газу № 1964 ПГ від 11.04.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого природного газу, позивач, посилаючись на п.7.1 умов вищеназваного договору, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1775,98 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1061,39 грн. –інфляційних та 278,36 грн. - 3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 28.12.2009р. та від 04.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРПОУ, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

18.02.2010р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки газу № 1964 ПГ, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач у квітні 2008 року поставив відповідачеві обумовлений сторонами природний газ у кількості 13114 кубічних метрів загальною вартістю 18057,60 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення строків, зазначених у п. 6.1 умов вищеназваного договору, який передбачає остаточний розрахунок за спожитий природний газ до 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки, розрахувався з позивачем з запізненням і частково у сумі 17759,22 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 298,38 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у сумі 298,38грн. на підставі умов договору поставки природного газу № 1964 ПГ від 11.04.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого природного газу, позивач, посилаючись на п.7.1 умов вищеназваного договору, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1775,98 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1061,39 грн. –інфляційних та 278,36 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 298,38 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 298,38 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 298,38 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого природного газу, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору - 1775,98 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - 1061,39 грн. інфляційних та 278,36 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Релігійної громади ікони Божої Матері "ДОСТОЙНО ЄСТЬ" парафії Криворізької Єпархії (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 25, кв. 110, код ЄДРПОУ 25818244) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 1, код ЄДРПОУ 03341397) 298,38 грн. (двісті дев`яносто вісім гривень 38 коп.) - основного боргу, 1775,98 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 98 коп.) - пені, 1061,39 грн. (одна тисяча нуль шістдесят одна гривень 39 коп.) - інфляційних, 278,36 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 36 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 18.02.2010р.