Рішення № 82252738, 03.06.2019, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/215/19

Провадження № 2/0158/197/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К

при секретарі - Хмілевській І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ПАТ СК «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Позов мотивує тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.102149 від 04.09.2015 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Oсtavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04.02.2016 року в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого, 3, Волинської області відбулась ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Skoda Oсtavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та сідального тягача «Renault Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № PZU/0383/16 від 14.02.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 20303,28 грн.

Посилаючись на те, що ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 20101,50 грн. та звернулися з заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування у розмірі 14546,98 грн., однак на теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого засобу з урахуванням зносу та франшизи, а саме: 5554,52 грн., а тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 5554,52 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2019 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначає, що з боку позивача до нього може бути пред`явлено лише претензії що дорівнюють різниці між вартістю матеріального збитку, визначеного у відповідності до звіту про оцінку і фактичною сумою виплати страхового відшкодування, компенсованою ПрАТ СК «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8657031 тобто 15056,98-14 546,98=510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.) і у випадку зменшення позовних вимог з боку позивача до вищевказаної суми. Відповідач зобов`язується компенсувати її в максимально короткі терміни.

Позивачем в свою чергу було подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої вказує, що відповідач свідомо перекручує інформацію у відзиві, намагаючись відвернути увагу суду від того факту, що ним було одержано вимогу щодо врегулювання даного питання у досудовому порядку. Однак з його боку не було вчинено жодних дій для уникнення розгляду справи у суді, з`ясування усіх питань, які виникли по справі, та уточненню будь-яких незрозумілих моментів. Разом з тим зазначає, що ПАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало потерпілій особі суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Таким чином, страховик набув права на звернення з вимогою до особи яка завдала шкоди, про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченого страхового відшкодування на підставі ст. 1194 ЦК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.03.2019 року призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2019 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.04.2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ПАТ СК «Перша».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача – ПАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи – ПАТ СК «Перша» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.102149 від 04.09.2015 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoda Oсtavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.45).

Відповідно до довідки МВС України про дорожньо-транспортну пригоду № 84931892, вбачається, що 04.02.2016 року в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого, 3, Волинської області відбулась ДТП, за участю застрахованого автомобіля «Skoda Oсtavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та сідального тягача «Renault Premium» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.53).

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП та визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.55).

Відповідно до звіту № PZU/0383/16 від 14.02.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 20303,28 грн (а.с.58).

Також судом встановлено, що ПАТ СК «Перша» було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 14546,98 грн., відповідно різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та франшизи становить 5554,52 грн. та має бути відшкодована позивачу особою, яка є безпосередньо винною у завданні шкоди, тобто відповідачем.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Застосування франшизи передбачено у статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду заподіяно майну, то згідно з вимогами абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 та пункту 37.5 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати потерпілому суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не компенсовано у добровільному порядку різницю сум страхового відшкодування у розмірі франшизи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1921,00 грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1188 ЦК України, ст. 2, 10, 12, 76, 77, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про страхування», суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (код ЄДРПОУ: 20782312, р/р: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 5554 (п`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (скорочена назва - ПАТ «СК «ПЗУ України») 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20782312, р/р: НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Представник позивача: Мельник Ірина Володимирівна, адреса: 04112, м. Київ, вул. Ж. Жабаєва АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повне судове рішення складене 05.06.2019 року