Ухвала суду № 82252711, 22.05.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Провадження № 2/222/156/2019

Справа № 222/148/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь, за договором №274 від 01.01.2008 року на відпуск теплової енергії, заборгованість за надану теплову енергію в сумі 979.54 грн. за період з січня по лютий 2014 року, та понесені судові витрати в сумі 1921 грн.

12.02.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті був призначений на 06.03.2019 року на 11-00 годину.

27.03.2019 року, після початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, внаслідок добровільного виконання зобов`язань за договором відповідачем, сплати заборгованості в повному обсязі, та просить повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України. Клопотання розглянути без участі представника позивача.

До клопотання додано копію прибуткового касового ордеру №865 від 14.03.2019 року про сплату відповідачем боргу в сумі 979.54 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2,3 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо для розгляду справи в порядку спрощенного провадження судове засідання проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі можуть вчинятись протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не підтримує свої позовні вимоги та просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору після того як відповідач в повному обсязі задовольнила позовні вимоги позивача шляхом оплати 14.03.2019 року всієї суми заборгованості після звернення позивача з позовом та початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи, що дії сторін свідчать про те що після звернення позивача з позовом сторони врегулювали правовідносини щодо сплати заборгованості, шляхом задоволення позовних вимог відповідачем в повному обсязі, клопотання позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає задоволенню.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.256 ЦПК України, які полягають в тому що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України при закриті провадження у справі суд повинен вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до положень ст.142 ч.3 ЦПК України, яка регулює питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі, встановлено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача, присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд застосовує норму ст.142 ч.3 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, як законодавчий акт, прийнятий пізніше, ніж ч.1 ст.7 Закону «Про судовий збір» в редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015 року і яким не врегульовано питання повернення судового збору при зазначених обставинах .

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду становить 1921 грн.

Враховуючи, що позовна заява та клопотання містять заяву про повернення сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.256 ЦПК України, які полягають в тому що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код ЄДРПОУ 33760279, місце знаходження: Донецька область м. Маріуполь вул. Гризодубової, буд. 1) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.І. Доценко