Рішення № 82252677, 07.06.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5487/18

Номер провадження: 2/225/65/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Торецьк

Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зайцевої О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання неправомірним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі», в якому просить визнати дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , - неправомірними, зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії та стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Він є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . 04.09.2018 року представники відповідача склали акт про порушення (ПКЕЕН) №220897, відповідно до якого за вказаною адресою виявлено скриту проводку. Запропоновано прибути на засідання комісії з розгляду вказаного акту на 04.10.2018. Разом з тим, вже 05.09.2018 відбулося засідання комісії та йому нараховано суму необлікованої електричної енергії в розмірі 48207,87 грн., видано квитанцію на сплату першого внеску у розмірі 9641,87 грн. Оплата позивачем здійснена 11.09.2018 року. 14.09.2018 року представники відповідача перенесли лічильник електричної енергії з квартири у під`їзд. 25.09.2018 року представники відповідача відключили квартиру позивача від споживання електричної енергії - вхідний перемикач який стоїть на вході у лічильник вимкнуто та опламбовано пломбою 20330232 ОАО ДОЗ 2008. Без пошкодження пломби не можливо увімкнути перемикач та користуватися електроенергією. Ніяких повідомлень про відключення, відповідач позивачу не вручав, поштою не надсилав, члени його родини не отримували.

Вважає дії відповідача по припиненню постачання електричної енергії є неправомірними. Цими неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки на цей час квартира знаходиться без електроенергії, він та члени його родини вимушені прикладати додаткових зусиль для організації свого побуту. Все це завдає моральних страждань, він не в змозі реалізувати свої побутові потреби, зберігати продукти, користуватися електричними приладами, взагалі комфортно проживати у квартирі. Моральні страждання оцінює в сумі 20000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволені позову. Сторона позивача суду пояснила, що після того, як 25.09.2018 року квартиру позивача було відключено від електропостачання шляхом вимкнення та опломбування вхідного перемикача, вони з письмовими претензіями (вимогами) звернулись до відповідача, щодо надання роз`яснень з приводу відключення квартири від електропостачання, а також щодо відновлення електропостачання шляхом зняття пломби. Однак відповіді на письмові зверненн не отримали. Позивач звернувся до поліції. Працівники поліції прибувши за викликом, оглянули лічильник та опитали працівників АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі». Після чого, через декілька днів, а саме 02.10.2018 року співробітники відповідача приїхали та зняли спірну пломбу. На теперішній час електропостачання в квартирі позивача відновлено. Вважають, що крім представників відповідача зазначену пломбу поставити ніхто не може оскільки форма пломби відповідає пломбам, які встановлюють працівники РЕС під час опломбування лічильників. Вважають факт незаконного відключення від електричної енергії знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме зауважили на послідовності дій, які відбувались, а саме те що лічильник було винесено у під`їзд, про що свідчить відповідний акт, а вже через декілька днів рубильник на подачу електричної енергії до квартири було вимкнено та опламбовано. Також вважають, що таке відключення відбулося в наслідок того, що ОСОБА_1 відмовився оплатити частину боргу нараховану відповідачем, а також відмовився укласти договір реструктуризації боргу. Подібних пломб у вільному продажу не має, і ніхто крім представників відповідача не зміг би її встановити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача, суду пояснила, що представники АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» квартиру позивача не відключали від електропостачання, оскільки вони не отримували наряд на таке відключення. На повідомлення позивача співробітники «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» виїзджали за адресою позивача та знімали невідому пломбу, ця пломба не закріплена за жодним з абанентів та не обліковується в Дзержинському РЕС, також надала суду відзив, в якому зазначила, що в діях енергопостачальника відсутні порушення чинного законодавства, в той же час, відсутнє обгрунтування позовних вимог з боку позивача.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною позивача, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 25.09.2019 року вона перебувала на работі, десь о сьомій ранку їй зателефонував син та повідомив, що вдома пропало світло. Коли чоловік повернувся з роботи, то побачив, що на їхньому електричному лічильнику, який знаходиться у під`їзді опущений рубильник та стоїть пломба. 27 числа чоловік ходив до РЕС та писав заяву на яку ніхто не відреагував, через декілька днів чоловік звернувя в РЕС з вимогою однак на неї також ніхто не відреагував. Після чого в неділю ОСОБА_1 звернувся до поліції, в понеділок працівники поліції виїздили до РЕС, лише після цього у вівторок приїхали працівники РЕС та зняли пломбу, і вони змогли підключити світло. Десь на протязі тижня вони сиділи без світла, в них зіпсувались продукти харчування, вона є інвалідом ІІІ групи та за станом здоров`я їй не можна займатись важкою працею, однак за той час коли не було світла вона була вимушена прати в ручну, готувати їсти кожен день на одну добу при свічках, дитина була змушена навчатись також при свічках.

Вислухавши всіх учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються: Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. М575/97-ВР, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-1V, Правилами роздрібного ринку електричної енергії» затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №313, та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами, встановленими нормами ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосудді, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою та належну якість продукції і обслуговування.

За правилами встановленими нормами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», споживач (позивач по справі) зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

04.09.2018 року під час здійснення перевірки представниками АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Лісова, 1/52, було виявлено порушення позивачем вимог Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схем обліку, про що було складено Акт про порушення (ПКЕЕН) № 220897 від 04.09.2018 року (а.с. 5-6). Вказаний Акт було складено в присутності позивача, про що свідчить його підпис.

На засіданні комісії АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 05.09.2018 р. (протокол №1) та на якому був присутній позивач ОСОБА_1 , було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 48207,87 грн. вартості не облікованої електроенергії. (а.с.38).

14.09.2018 року за адресою позивача в його присутності, представниками АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» проведено заміну приладу обліку, та встановлено прилад НІК, зав № 4127041, про що свідчить Акт № 858102 від 14.09.2018 (а.с. 10).

Відповідно до пункту 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Споживач електричної енергії згідно ст. 26 ч. 4 Закону України «Про електроенергетику» несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі.

Порядок складання актів про порушення споживачем у п. 53 цих Правил, відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення (ПКЕЕН) № 220897 від 04.09.2018 року та Акт № 858102 заміни, установки, технічної повірки, збереження пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача (населення) від 14.09.2018 року були складені в присутност позивача ОСОБА_1 про що свідчать його підписи в зазначених актах. Заперечень стосовно актів позивачем а ні в самих актах, а ні в судовому засіданні надано не було. Позивачем також було частково сплачено суму не облікованої електричної енергії нарахованої під час засідання комісії АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, а саме в розмірі 9641,87 грн., що підтверджується квитанцією № 60 від 11.09.2018 року.

Суд не бере до уваги фотознимки лічильника надані стороною позивача на підтвердження факту відключення квартири позивача від електропостачання, оскільки з них не можливо встановити, до якої саме квартири належить цей електричний лічильник.

В судовому засіданні було встановлено, зокрема з пояснень представника позивача, позивача, свідка ОСОБА_3 , що в квартирі позивача 02.10.2018 року відновлено електропостачання. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала той факт, що відключення квартири позивача від електропостачання було здійснено працівниками АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі». Стороною позивача не доведено, що відключення електоенергії в квартирі позивача було здійснено саме співробітниками відповідача. Як вбачається з висновку дільничого офіцера поліції СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області затвердженого начальником Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 08.10.2018 року, проведенною перевіркою було проведено ряд заходів спрямованих на встановлення невідомих осіб, що відключили квартиру АДРЕСА_2 від електроенергії та поставили пломбу на лічильник, однак вищевказані заходи належного результату не дали (а.с. 67).

Відповідно до ч.1, п.1,2 ч.2, 3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, як правило, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні не доведено той факт, що відключення квартири позивача від електричної енергії відбулося з вини відповідача, то і вимоги, щодо стягнення з АТ «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» на користь позивача в розмірі 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 23, 1167 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електричні мережі» про визнання неправомірним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: