Ухвала суду № 82252075, 07.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10065/19

Провадження № 1-кс/520/6798/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю адвоката Маліна М.-Е. О., розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Маліна М.-Е. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12016161500001590 від 13.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з ОСОБА_1 є законним власником транспортного засобу марки «Toyota Venza», чорного кольору, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , на теперішній час проведена судова трасологічна експертиза, у зв`язку з чим у подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, крім того, автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, заявник в клопотанні вказує, що з автомобілем була проведена експертиза, проте до клопотання не було долучено підтверджуючих доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, а також не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Маліна М.-Е. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12016161500001590 від 13.06.2016 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.