Ухвала суду № 82251746, 07.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9623/19

Провадження №2-а/522/683/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 303 від 07.05.2019 року про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_1 .

Одночасно із подачею позову до суду позивач подав клопотання, по якому просив зупинити дію рішення відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 303 від 07.05.2019 року про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_1 в частині зобов`язання покинути територію України до 05.06.2019 року до ухвалення рішення суду в даній справі.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та скасувати рішення відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 303 від 07.05.2019 року про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 150, 151 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити дію рішення відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 303 від 07.05.2019 року про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_1 в частині зобов`язання покинути територію України до 05.06.2019 року до ухвалення рішення суду в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.06.2019