Ухвала суду № 82251319, 05.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7936/17

Провадження № 2-з/520/700/19

УХВАЛА

05.06.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача - ОСОБА_1 .В.

Представника відповідача - Шевченка М.В.

Розглянувши у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 18.07.2017 року по справі відкрито провадження.

18.09.2017 року стороною позивача було надано в якості доказів висновок №18/2017 від 29.05.2017 року будівельно-технічного експертного дослідження.

06.03 2018 року із матеріалами справи, в тому числі із вищезазначеним висновком, ознайомився представник відповідача ( а/с 62 ), та з судового засідання 25.04.2018 року у судових засіданнях постійно приймає участь представник відповідача ( а/с 87).

04.06.2019 року від представника відповідача – адвоката Шевченка М.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що існуюча експертиза викликає сумнів у її повноті та об`єктивності.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, обґрунтовуючи його тим, що неповнота дослідження не була в повної мірі з`ясована під час пояснень експерта у судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що має на меті лише затягування судового розгляду. Від відповідача протягом всього судового провадження не було подано жодної заяви по суті справи, тобто взагалі не висловлена правова позиція щодо визнання або заперечення проти позову, тому є незрозумілим подання такого клопотання.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку судом визнається необґрунтованим клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, з урахуванням строку подання такої заяви ( 15 місяців після ознайомлення із висновком експертизи №18/2017 ), відсутність технічної можливості повноцінного огляду міста заливу і пошкоджень, у зв`язку із проведенням позивачем ремонтних робіт по поновленню стану квартири ( зі слів представника позивача у судовому засіданні) та позиції сторони відповідача, яка висловлена у судовому засіданні щодо не визнання повністю позовних вимог, а не лише розміру збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду виготовлена 07.06.2019 року