Ухвала суду № 82251167, 07.06.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2552/17

Провадження № 4-с/500/17/19

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Живори Є.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

ОСОБА_2

до

державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

заінтересованої особи

ОСОБА_3 Олександра ОСОБА_4

про

визнання неправомірною постанови державного виконавця про арешт майна та зобов?язання усунення порушень

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник заявника надав заяву про відвід головуючого по справі з посиланням на те, що головуючий 02 лютого 2018 року прийняв за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу рішення по суті спору, виносив ухвали про забезпечення позову, що складає враження про упередженість.

Представник державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проти задоволення заяви заперечує з посиланням на відсутність підстав для задоволення відводу.

В судове засідання ОСОБА_5 , який є стягувачем по справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Скарга стосується дії державного виконавця у відкритому провадження за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, яке ухвалено головуючим по справі 02 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Окрім того, предметом скарги визначено дії державного виконавця щодо майна, стосовно якого головуючим винесені ухвали від 12 травня 2017 року та 25 липня 2017 року про забезпечення позову.

Вказані обставини не є підставою для відводу головуючому у справі, разом із тим з метою забезпечити розгляд заяви суддею, щодо якого у сторін не буде ставлення як до упередженої особи, визнається обгрунтованим прийняття рішення про задоволення заяви у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Матеріали передати для призначення нового складу у порядку, встановленою частиною першою статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін