Рішення № 82250692, 07.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-др/490/6/19 Справа № 490/527/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі позивача ,

розглянувши у відкритому сдовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" , третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 травня 2019 року , описку в якому усунуто ухвалою того ж суду від 21 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» від 10 грудня 2018 року № 246-к про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної з фізіотерапії з 14 грудня 2018 року у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної з фізіотерапії Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4».

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 147 грн 19 коп.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», місцезнаходження якого за адресою м. Миколаїв вул. Адміральська, буд. 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32884395 в дохід держави 999 грн. 87 коп. судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сестри медичної з фізіотерапії Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4».

Рішення суду не набрало законної сили.

28 травня 2019 року позивачка звернулався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення , яким допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 23 147,19 коп.

Позивачка в судовому засіданні просила про задоволення заяви з викладених підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенні з таких підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд допустив негайне виконання рішення суду лише в частині поновлення на роботі, але не вирішив питання щодо звернення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу.

Згідно з ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або перевденого на іншу роботу працівника.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволені, суд вирішує допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" , третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу , але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Гуденко