Ухвала суду № 82250522, 06.06.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1066/14-к

Провадження № 1-о/483/2/2019

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

06 червня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час ознайомлення із заявою адвоката Білого Івана Сергійовича в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, –

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України надійшла заява адвоката Білого І.С. в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.

Заява адвоката Білого І.С. обґрунтовується тим, що в січні 2019 року ОСОБА_2 , який є чоловіком засудженої ОСОБА_1 , зустрів знайомого ОСОБА_3 та під час розмови розповів йому, що його дружина ОСОБА_1 відбуває покарання за вчинення влітку 2014 року злочинів, а саме за збут наркотичних засобів на початку липня 2014 року. На що ОСОБА_3 пригадав і повідомив ОСОБА_2 , що останній з дружиною ОСОБА_1 з 03 по 04 липня 2014 року знаходились у нього в гостях за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с АДРЕСА_1 Нововасилівка, АДРЕСА_2 . Молодіжна, 7, де вони святкували другий день народження його сина. В зв`язку з чим чоловік засудженої ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою, оскільки отримав інформацію про неможливість вчинення його дружиною ОСОБА_1 кримінального правопорушення 03 липня 2014 року, яке є одним з епізодів зазначеного у вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 460-462 КПК України, суд встановив наступне.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається крім іншого, клопотання про поновлення строку подання заяви.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

За змістом ст.ст. 116, 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки, питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку вирішується ухвалою слідчого судді, суду за клопотанням заінтересованої особи.

19 січня 2019 року між ОСОБА_4 та адвокатом Білим І.С. було укладено договір про надання правової допомоги №19/01/19.

З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвоката Білого І.С. вбачається, що ОСОБА_4 - чоловіку засудженої, який не є учасником судового провадження, що вбачається з вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, в середині січня 2019 року стало відомо про те, що він та засуджена ОСОБА_1 03 та 04 липня 2014 року перебували в гостях у Мака Ю.В ОСОБА_5 і про це йому нагадав його знайомий ОСОБА_3

Однак враховуючи те, що засуджена ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження могла знати про обставини які захисник визначив нововиявленими, а саме де вона знаходилась 03 липня 2019 року, а до суду адвокат Білий І.С., який діє в її інтересах з вище вказаною заявою звернувся лише 27 березня 2019 року, тобто після закінчення строків передбачених ст. 461 КПК України і питання про поновлення цього строку ним не порушено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, враховуючи викладеного, заява адвоката Білого І.С. в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462-463 КПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Білого Івана Сергійовича в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: