Рішення № 82250205, 23.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/677/19

Провадження №2/487/1056/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєвів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2010 року у розмірі 28088,18 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 27.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, позичальник в порушення умов укладеного з ним договору кредитування» у встановлені строки не погашає суму основного кредиту і проценти за користування кредитом, а тому Банк має право вимагати повернення кредитних коштів з урахуванням штрафних санкцій, що станом на 13.11.2018 рік становить 28088,18 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року у справі відкрите провадження, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився. При подачі позову представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, надавзгоду на ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору б/н від 27.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом, а також зі сплатою комісії та пені за Умовами кредитування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів надання кредиту, умов і правил надання Банком послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг, що укладено між ним та банком, та підтверджено його підписом у заяві.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11 , ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Станом на 13.11.2018 рік Банком розрахована заборгованість відповідача за кредитним договором, яка складає 28088,18 грн., з яких: 1736,82 – тіло кредиту, 3623,70 грн. – нараховані відсотки за користування кредитом, 20913,94 грн. – нарахована пеня, 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу і 1313,72 грн. – штраф (процентна складова штрафу).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Тому, підписавши 27.12.2010 року Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», відповідач був повідомлений про зміст цих Умов та Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1736,82 грн.

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Заборгованість відповідача за відсотками складає 3623,70 грн., яка також підлягає стягненню.

Крім того, за умовами кредитування по Анкеті-заяві передбачено сплата пені за двома варіантами, але банком проведено таке нарахування безпідставно за іншим варіантом, який не передбачений умовами надання відповідачу банківських послуг.

А саме, Банком щомісячно нарахована пеня в сумі 100 грн., замість17,36 грн. як 1% від суми щомісячної заборгованості. Тому заборгованість по пені станом на 13.11.2018 рік складає 208,32 грн. (17,36 грн. х 12 міс.).

Також, суд вважає безпідставним одночасне нарахування та стягнення з відповідача пені та 500 грн. 00 коп. - фіксованої частини штрафу і 1313,72 грн. - процентної складової штрафу.

Так, статтями 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає,що пеня та штрафи нараховані Банком за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань.

За такого, з позичальника за порушення строків виконання грошових зобов`язань може бути стягнутий тільки один вид неустойки.

А тому, враховуючи обставини справи, розмір заборгованості за тілом кредиту та процентів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в сумі 208,32 грн., відмовивши у стягненні штрафів з метою запобігання подвійного притягнення відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань по сплаті кредиту та процентів.

Таки висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, що викладені ним у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15 і Постанові від 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь Банку 5568,84 грн. загальної суми заборгованості, яка складається з: 1736,82 – тіло кредиту, 3623,70 – нараховані відсотки, 208,32 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Тому, враховуючи викладене, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судово го збору в розмірі 349,33 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ вул..Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 27.12.2010 року у розмірі 5568,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ вул..Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 349,33 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.В.Щербина