Рішення № 8225020, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.10р.Справа № 31/38-10 За позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння", м. Черкаси

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колорит», с. Веселе Дніпропетровської області

про стягнення 776061,00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з'явився;

Від відповідачаТуманов С.Г., довіреність від 19.08.09 р. СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь боргу у розмірі 663880, 00 грн.; 820, 00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 53941,00 грн. пені, 47420,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № 902/140509-01, укладеним між позивачем та відповідачем 14.05.09 р., щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує, зазначаючи, що строк виконання за договором № 902/140509-01 від 14.05.09 р. ще не настав. Також відповідач вважає цей договір неукладеним, оскільки із текстів договорів, які є у позивача та відповідача, вбачається відсутність досягнутої між сторонами згоди щодо строку кінцевого розрахунку.

По справі оголошувалась перерва до 26.02.10 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.09 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Колорит»(Покупець) був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № 902/140509-01 (далі –Договір), предметом якого є купівля-продаж товару: насіння кукурузи "Орфіс" , "Моніка", насіння соняшнику "Атланта", "Альянс" на суму 481000,00 грн., у тому числі, ПДВ - 80166,67 грн.

Умови поставки франко-склад Постачальника (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору оплату за товар Покупець проводить у безготівковому порядку на р/р Постачальника два етапи та в наступні терміни: до 12 червня 2009 року. За часткову відстрочку сплати вартості поставленого товару за цим Договором з Покупця стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у розмірі 0,001 % несплаченої суми за кожний день відстрочення.

За п. 2.3 Договору у разі не проведення оплати у встановлений строк, Постачальник має право переглянути ціну на в сторону збільшення на 10 - 40 % від вартості поставленого товару, або в односторонньому розірвати договір, що не звільняє Покупця від покладених на нього цим Договором зобов 'язань. При простроченні оплати на 30 днів –нараховується 10 %, до 60 днів - 20 %, до 90 днів - 30 %, при прострочці оплати понад 90 днів- 40% вартості поставленої та не оплаченої продукції.

Згідно п. 4.3. Договору за невиконання, або неналежне виконання Покупцем своїх зобов'язань по оплаті придбаного товару останній сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, яка діє на дату останньої проплати згідно п. 2.2. цього договору.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що в разі прострочки оплати товару більше ніж на 30 днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 15 % від суми заборгованості.

Згідно п. 8.1. Договору строк його дії до повного виконання стронами своїх зобов'язань.

Позивачем 15.05.09 р. передано відповідачу товар на підставі видаткових накладних, наданих до матеріалів справи, на загальну суму 474200,00 грн.

Позивачем на підстві п. 2.3 Договору заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 663880, 00 грн.

Враховуючи, що при укладанні Договору, сторонами досягнуто домовленності щодо права постачальника на зміну ціни договору у разі допущення покупцем прострочення оплати, а відповідачем на час вирішення спору у суді не надано доказів сплати вартості поставленого товару у повному обсязі та у встановлені строки, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованності у розмірі 663880, 00 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За викладеного, перевіривши розрахунок позивача, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 47296,58 грн. (за період з 12.06.09 р. по 01.12.09 р.)

Разом з цим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 820, 00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, оскільки виходячи зі змісту п. 2.2 Договору стягнення з Покупця відсотків за право користування товарним кредитом у розмірі 0,001 % несплаченої суми за кожний день відстрочення, передбачено за часткову відстрочку сплати вартості поставленого товару за цим Договором.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається та не доведено позивачем, що відповідачу за період з 12.06.09 р. по 01.12.09 р. була надана часткова відстрочка сплати вартості поставленого товару.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 47420, 00 грн. штрафу у розмірі 15 % від суми заборгованості, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, а також те, що за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України, керуючись ст. 61 Конституції України згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 47420, 00 грн. штрафу.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в заяві не вказані підстави, які б свідчили про наявність таких обставин.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки наданий представником відповідача до матеріалів справи договір не містить повного тексту. Окрім того, умови укладеного між сторонами по справі договору застави техніки № 902-2 від 14.05.09 р. до Договору № ТК 902/140509-01 від 14.05.09 р. також передбачають строк виконання основного зобов’язання, забезпеченого заставою, до 12.06.09 р.

Позивачу підлягає поверненню з держбюджету 79,0 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані згідно платіжного доручення № 186 від 13.07.09 р., на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Колорит»(53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 23/1, р/р 26009041013301 в ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 33949484) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, р/р 2600001300079 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 354927, код ОКПО 32399236) 663880,00 грн. боргу; 47296, 58 грн. пені; 7111,77 грн. витрат на сплату держмита; 219,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути з державного бюджету Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, р/р 2600001300079 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 354927, код ОКПО 32399236) 79,0 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченої платіжним дорученням № 186 від 13.07.09 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи. Видати довідку.

          Суддя А.В.Єременко