Рішення № 82250160, 21.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1004/19

Провадження №2/487/1125/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.05.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу №487/1004/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року директор ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24020,00 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 25.07.2018 р. між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та відповідачем укладено договір №3361811609-025870 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за кредитним договором, систематично порушуючи умови кредитного договору, в наслідок чого станом на 01.11.2018 р. утворилась заборгованості за кредитним договором у розмірі 24020 грн., яка складається з 5000 грн. - заборгованість за кредитом, 8670 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10350 грн. - заборгованість за пенею. 01.11.2018 року між позивачем та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0111/2, відповідно до якого клієнт відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема за договором №3361811609-025870.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір №3361811609-025870 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Вказаний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації ОСОБА_1 на Інтернет сайті https://e-groshi.com. і виконанням певних дій, що свідчать про укладення договору. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК Є ГРОШІ», 25.07.2018 року, надало позичальнику кошти в сумі 5000 грн. строком до 24.08.2018 включно року зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 2% за кожен день користування позикою до фактичного повернення позики включно, а відповідач зобов`язалась вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором.

Платіжним дорученням №5040 від 25.07.2018 року підтверджується, що 25.07.2018 року ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 позику у розмірі 5000 грн.

Дана сума перерахована на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №92.15.000104/2 від 19.02.2018 року.

01.11.2018 року між позивачем та ТОВ «ФК Є ГРОШІ» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0111/2, відповідно до якого клієнт ТОВ «ФК Є ГРОШІ» відступив фактору ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, зокрема за договором №3361811609-025870.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 907148, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує та станом на 01.11.2018 року має заборгованість по договору позики, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 5000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8670 грн.; заборгованості за пенею в сумі 10350 гривень.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становить 24020 гривень.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01.11.2018 року.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов`язання за договором №3361811609-025870 по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн..

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (місце знаходження: м.Дніпро вул.. Мандриківська 66 , код ЄДРПОУ 41797188) заборгованість за договором №3361811609-025870 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.07.2018 року у розмірі 24020 грн., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 8670 грн., заборгованості за пенею у розмірі - 10350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В.Щербина