Вирок № 82249481, 07.06.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/134/2019

130/414/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Гресик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12018020130000034 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, співмешкаючого, непрацюючого, раніше судимого : 12 серпня 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 263, статею 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26 лютого 2004 року Котовським міським судом Одеської області за частиною першою статті 309, частиною четвертою статті 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25 червня 2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за частиною третьою статті 185, статті 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки; 24 червня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за частиною другою статті 185, статею 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки; 18 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом за частиною другою статті 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 26 січня 2015 року Вінницьким міським судом за частиною другою статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15 березня 2017 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів; 13 березня 2018 року Вінницьким міським судом за частиною другою статті 15 - частиною другою статті 185 КК України до чотирьох місяців арешту, звільненого 7 вересня 2018 року по відбуттю строку покарання, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2018 року,

також за участі прокурора Британської О.В.,

представника потерпілого Дзяловського А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив тотожний злочин при викладених нижче обставинах.

Так, 16 січня 2018 року, близько 12 год, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Жмеринка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно повторно шляхом вільного доступу з полиць стелажу з лікеро-горілчаними виробами вчинив крадіжку двох пляшок коньяку «Коблево» ємкістю по 0,5 л кожна ринковою вартістю 258,86 грн за дві пляшки, які заховав до своєї сумки та таємно проніс через касу, не розрахувавшись за них. Після чого вільно покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнає повністю, погоджується давати відповіді на запитання.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погоджується прокурор та представник потерпілого, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому суд ухвалює встановити такий обсяг доказів та порядок їх дослідження : допит представника потерпілого, допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтверджує факт крадіжки обвинуваченим двох пляшок коньяку "Коблево", про що він взнав від своїх колег по роботі. Згоден отримати після вироку викрадений коньяк для повернення його у магазин. Покарання просив призначити на розгляд суду.

У вчиненому злочині, передбаченому частиною другою статті 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку двох пляшок коньяку «Коблево» з магазину «ГрошЕкспрес» ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 12 год. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Викрадене передав своїй співмешканці, а сам повернувся до цього ж магазину, щоб купити дітям солодощі, і був затриманий. У вчиненому розкаюється.

Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , підтверджується ксерокопією його паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 19 лютого 2007 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.59-60).

Він раніше судимий, що видно з довідки ОСК ГУНП України в Вінницькій області від 26 січня 2018 року про судимості (а.с.54-55), ксерокопії довідки про звільнення (а.с.56), копії вироку від 26 січня 2015 року (а.с.62-65) та від 13 березня 2018 року (а.с.67-70), а також довідки про судимість від 24 січня 2019 року.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.ак.Ющенка» № 20/397 від 25 січня 2018 року, а також довідки КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 3069 від 13 грудня 2017 року (а.с.57-58).

Згідно з протоколом від 16 січня 2018 року, в цей день о 13-40 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.66).

По місцю проживання характеризується позитивно, що видно з характеристики № 26 начальника ЖЕК-6 від 19 січня 2018 року (а.с.61).

Вартість товарознавчої експертизи 286 грн, що видно з акту № 585/5077/18-21 від 23 січня 2018 року (а.с.53).

Постановою слідчого від 31 січня 2018 року визнано три відеозаписи з камер відео спостереження в приміщенні магазину «ГрошЕкспрес», на яких зафіксовано факт крадіжки двох пляшок коньяку, що мав місце 16 січня 2018 року близько 11-50 год (а.с.44).

На DVD-R диск “Arena» ємкістю 4,7 Gb блакитно-сірого кольору, на якому міститься відеозапис камер спостереження в приміщенні магазину «ГрошЕкспрес» від 16 січня 2018 року, ухвалою слідчого судді від 1 лютого 2018 року накладений арешт, про що свідчить ксерокопія цієї ухвали (а.с.48-49).

Постановою слідчого від 16 січня 2018 року визнано дві пляшки коньяку «Коблево» три зірки ємкістю по 0,5 л кожна речовим доказом і передано для зберігання у кімнату зберігання речових доказів Жмеринського ВП (а.с.47).

Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2019 року накладено арешт на дві пляшки коньяку марки «Коблево» 3 зірки, ємкістю по 0,5 л кожна, що знаходяться в Жмеринському ВП, про що свідчить копія ухвали (а.с.45-46).

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 4 червня 2019 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного, який раніше судимий; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, і вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді обмеження волі в межах санкції частини другої статті 185 КК України.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався, підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 в силу статті 124 КПК України. слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи, речові докази підлягають поверненню представнику потерпілого, а також зберіганню при кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 70, статті 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вінницького міського суду від 13 березня 2018 року більш суворим обрати ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, зарахувавши покарання, повністю відбуте за попереднім вироком, з розрахунку один день арешту за два дні обмеження волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку, який набрав законної сили, до виконання.

Речові докази – компакт-диск DVD-R «Аrena» ємкістю 4,7 Gb, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, в них залишити; дві пляшки коньяку «Коблево» три зірки ємкістю по 0,5 л кожна, що знаходяться в Жмеринському ВП, повернути представнику потерпілого ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвали слідчого судді від 18 січня 2018 року та 1 лютого 2018 року про накладення арешту на компакт-диск DVD-R «Аrena» ємкістю 4,7 Gb, а також на дві пляшки коньяку «Коблево» три зірки ємкістю по 0,5 л кожна, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий К.Шепель