Ухвала суду № 8224927, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.10р.Справа № 6(2/454-08(8/143-08) За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 позов задоволений. Визнано зобов'язання ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (код 00130820) за простим векселем № 65305965492929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованим 07.12.00 року таким, що припинилося 28.03.05 р., внаслідок заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, шляхом укладання між ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та ТОВ "Промресурси" Угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.05 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (49030, м. Дніпропетровськ, протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили цим рішенням передати Відкритому акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, оригінал простого векселя № 65305965492929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованого 07.12.00 р. ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", та розписку про одержане за вказаним простим векселем виконання в сумі 170 870 грн. Також стягнуто судові витрати.

          Відповідачем подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009р. по справі № 6(2/454-08(8/143-08) за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, В.о. голови суду, -

ВСТАНОВИВ:

          25.02.2010р. позивач звернувся до Голови суду з заявою про відвід судді Коваленка О.О. на підставі ст. 20 ГПК України. Заявник посилається на упереджене ставлення судді Коваленко О.О. щодо позивача, сприяння представнику відповідача у вирішенні справи на його користь, яке полягає у тім, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі № 6(2/454-08(8/143-8) матеріали справи були направлені для перевірки до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, а провадження з розгляду заяви ТОВ "Промресурси" від 29.05.2009 року про перегляд справи № 6(2/454-08(8/143-08) за нововиявленими обставинами зупинено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. у справі № 6(2/454-08(8/143-08) зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області скасована, а справа № 6(2/454-08(8/143-08) передана на розгляд до суду першої інстанції. Заявник зазначає, що суддею Коваленко О.О. штучно створюються умови саме для відповідача, за яких господарський суд мав би можливість переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08.

          Згідно зі ст. 20 ГПК України, підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

          Оскільки підстави, викладені в заяві позивача про відвід судді Коваленка О.О., не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в його неупередженості, заява позивача про відвід по справі судді Коваленко О.О. не підлягає задоволенню.

          25.02.2010р. суддя Коваленко О.О. звернувся до В.о. голови суду з заявою про самовідвід від розгляду заяви з посиланням на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. у справі № 6(2/454-08(8/143-08) ухвала господарського суду Дніпропетровської від 30.06.2009р. скасована, а справа № 6(2/454-08(8/143-08) передана на розгляд до суду першої інстанції. За цих підстав суддя повинен заявити самовідвід.

          Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

          Керуючись статтями 42, 20, 86, 87, 112, 113 ГПК України, В.о. голови суду -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви позивача про відвід судді Коваленка О.О. від розгляду заяви відповідача у справі - відмовити.

          Заяву судді Коваленка О.О. про самовідвід - задовольнити.

          Заяву відповідача у справі передати для подальшого розгляду судді Первушину Ю.Ю.

В.о. голови суду Н.М. Камша