Ухвала суду № 82249146, 05.06.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Черкаси справа № 925/182/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача – не з`явились, відповідача – адвоката Новіка В.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Венат» про відвід судді у справі за позовом компанії «Mazeda-pol» Andrzej Dabrowski до товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Венат» про стягнення 79300 польських злотих,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - “MAZEDA-POL” Andrzej Dabrowski звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ДК Венат” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки, укладеного у спрощеній формі, згідно з рахунком-фактурою FVS/9/03/2018 від 01.03.2018 року у розмірі 79300 польських злотих, що еквівалентно 562022 грн., та відшкодування судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по ній у справі № 925/182/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання позивача і підготовче провадження у справі № 925/182/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2019 року.

Судове засідання 23.05.2019 року не відбулось, розгляд справи було призначено на 05.06.2019 року.

05.06.2019 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДК Венат» подав заяву про відвід судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів. Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні дії судді під час розгляду справи свідчать про недотримання ним вимог ч. 5 ст. 13 ГПК України щодо збереження судом об`єктивності і неупередженості.

Позивач явку свого представника у судове засідання 05.06.2019 року не забезпечив, надіслав електронною поштою клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву відповідача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач вказав, що суддею порушено таку засаду господарського судочинства, як змагальність сторін, а саме, не дотримано вимоги ч. 5 ст. 13 ГПК України щодо збереження судом об`єктивності і неупередженості. Оскільки, ухвалою суду від 16.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке, на думку відповідача, було обґрунтованим та спрямованим на досягнення угоди між сторонами, а підготовче провадження у справі закрито. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, у ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/182/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Венат» вх. № 17065 від 05.06.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019 року.

Суддя В.М. Грачов