Ухвала суду № 82248964, 05.06.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.06.2019 Справа № 904/1155/19

за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Фармація" просп. Б.Хмельницького, 171, м. Дніпро,49057

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" вул. Ігоря Сердюка, 47, м. Кременчук, Полтавська область,39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада, проспект Олександра Поля,2, м. Дніпро, 49004

про 1) стягнення 135 024,49 грн. заборгованості;

2) розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №518 укладений 01.01.2017 року ТОВ "Тайм Дістрібушн" і Обласним комунального підприємства "Фармація";

3) зобов`язання звільнити та передати Обласному комунальному підприємству "Фармація" нежитлове приміщення загальною площею 138,16 кв. м. з них 35 кв.м. склад 103,16 кв.м. - офіс за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 171

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

від третьої особи: відсутні

Обставини справи: 18.04.2019 року до Господарського суду Полтавської області від Обласного комунального підприємства "Фармація" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" про: 1) стягнення 135 024,49 грн. заборгованості; 2) розірвання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №518 укладений 01.01.2017 року ТОВ "Тайм Дістрібушн" і Обласним комунального підприємства "Фармація"; 3) зобов`язання звільнити та передати Обласному комунальному підприємству "Фармація" нежитлове приміщення загальною площею 138,16 кв. м. з них 35 кв.м. склад 103,16 кв.м. - офіс за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 23.04.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

15.05.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 15.05.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну раду та призначив підготовче засідання у справі на 05.06.19 року на 11:00 год.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання 05.06.2019 року не з`явились, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвал суду в матеріалах справи).

27.05.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Третя особа пояснень стосовно предмету спору не надала.

05.06.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує повністю. Також у відзиві відповідач вказує, що орієнтовний розрахунок його судових витрат складає 20 000 грн.

До відзиву відповідачем додану поштові квитанції про направлення кореспонденції на адресу позивача та третьої особи. Суд звертає увагу відповідача на приписи ч. 5,6 ст. 165 ГПК України щодо обов`язку відповідача направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Також відповідач зобов`язаний додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З поданих відповідачем поштових квитанцій не вбачається, що на адреси інших учасників справи були направлені відзиви з додатками (відсутні описи вкладень)

Разом з відзивом відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України. В даному клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача:

1) копію договорів між ОКП “Фармація” з виконавцями комунальних послуг щодо обслуговування нерухомого майна, прибудинкової території, та внутрішньо будинкових мереж нерухомого майна, що було передано в оренду ТОВ “Тайм Дістрібюшн” (м. Дніпро, вул. Б Хмельницького 171) за період з 01.01.2017 року по 28.02.2019 року.

2) копію Актів приймання-передачі робіт по утриманню нерухомого майна, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вул. Б Хмельницького АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по 28.02.2019 року.

3) копію платіжних доручень, що підтверджують понесені витрати за обслуговування нерухомого майна, прибудинкової території, та внутрішньо будинкових мереж нерухомого майна, що було передано в оренду ТОВ “Тайм Дістрібюшн” (м. Дніпро, вул. Б Хмельницького 171) за період з 01.01.2017 року по 28.02.2019 року.

4) інформацію чи проводило ОКП “Фармація” огляд чи перевірку об`єкта оренди з 30.11.2018 по 28.02.2019 року.

5) копію всіх листів з додатками що надходили до ОКП “Фармація” від ТОВ “Тайм Дістрібюшн” за період з 01.11.2018 року по 28.02.2019 року та листів, що надсилались з ОКП “Фармація” до ТОВ “Тайм Дістрібюшн.

6) інформацію про причини невиконання обов`язку щодо складання Акту приймання-передачі у відповідь на лист ТОВ “Тайм Дістрібюшн” до ОКП “Фармація” від 07.12.2018 року та 27.12.2018 року.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Для дотримання принципу рівності сторін суд вважає за необхідне надати іншим учасникам справи право і можливість відреагувати на подане відповідачем клопотання про витребування доказів. Отже клопотання про витребування доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні.

У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання, наданням позивачу можливості подати відповідь на відзив та відреагувати на заявлене відповідачем клопотання суд приходить до висновку про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 81,177,181-183 , 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 25.07.19 року на 09:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 40.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 05.06.2019 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя О.М. Тимощенко