Рішення № 8224835, 02.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10р.Справа № 39/6-10 За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Владар-Харків", м. Харків

про стягнення заборгованості за договором на капітальний ремонт тягового рухомого складу у сумі 13 381 грн. 96 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кошман О.В., дов від 26.12.2009р. № 19/7

від третьої особи: Спалький О.Д., дов. від 01.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків у сумі 511 грн. 30 коп., та штрафу в сумі 12870 грн. 66 коп. за неякісне виконання робіт за договором на капітальний ремонт тягового рухомого складу (вихід з ладу 11 банок акумуляторної батареї).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Владар-Харків".

Відповідач проти задоволення вимог в частині стягнення суми збитків у розмірі 511 грн. 30 коп. заперечує, посилаючись на неправильне визначення позивачем їх розміру.

Третя особа в письмових поясненнях зазначає, що згідно акту приймання - передачі товару від 04.09.2009р., ТОВ "ТД "Владар-Харків" було здійснено заміну акумуляторної батареї АБ 55 ТН-15С-У2 №60 за рахунок товариства.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

За згодою представників відповідача та третьої особи, в судовому засіданні 02.03.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009 року між Позивачем (Отримувач) та Відповідачем (Виконавець) був укладений договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 061/09-ЦЮ (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1., в редакції додаткової угоди № 1 від 15.05.2009 року, предметом договору є проведення Виконавцем капітального ремонту рухомого складу, переданого Отримувачем Виконавцю, відповідно до Правил капітального ремонт у тепловозів ЧМЕЗ (ЦТ-0124 від 13.12.2005), Правил капітального ремонту тепловозів 2ТЕ116 (ЦТ-0116 від 10.01.2005).

На виконання умов договору Відповідачем було проведено капітальний ремонт тепловозу ЧМЕЗ-5332 приписки локомотивного депо Коростень, яке є відокремленим підрозділом Південно-Західної залізниці, що підтверджується актами № 1 від 18.03.2009р., б/н від 05.03.2009р. та б/н від 30.03.2009р. (а.с.80-82).

Відповідно п. 5.1 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року, виконавець (відповідач) гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

13.08.2009 в процесі експлуатації тепловозу ЧМЕЗ-5352 в гарантійний термін було виявлено дефект заводського ремонту, який виключав можливість подальшої його експлуатації, а саме роздування 11 банок акумуляторної батареї тепловозу, в зв’язку із чим, комісією у складі представників депо та Відповідача було складено акт-рекламацією № 2 від 21.08.2009 року (а.с. 14).

Згідно пункті 17 акту-рекламації №2 від 21.08.2009 усунення дефектів проводиться в локомотивному депо Коростень ВАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за рахунок ТОВ "ВЛАДАР".

Згідно п. 7.5. Договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1, при виході з ладу неякісно - відремонтованих складових частин в гарантійний період Виконавець сплачує Отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісно відремонтованих складових частин, які встановлені Виконавцем при ремонті. У разі нанесення Виконавцем Отримувачу збитків внаслідок неякісного ремонту вузла або агрегату, останні стягуються Отримувачем в повному обсязі понад штрафні санкції.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2. ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Згідно доданого розрахунку, штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованої (встановленої) Відповідачем складової частини тепловозу, становить 12 870 грн. 66 коп.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу у розмірі 12870 грн. 66 коп. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вимог щодо стягнення штрафу, позовна заяви містить вимоги про стягнення з Відповідача збитки у вигляді витрат Позивача на заміну акумуляторної батареї в розмірі 511 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно положень ч. 2 ст. 623 ЦК України, обов’язок доказування розміру збитків покладено на кредитора.

Обґрунтовуючи розмір заявлених до стягнення збитків (511 грн. 30 коп.), Позивач посилається на калькуляцію витрат із заміни акумуляторної батареї на тепловозі ЧМЕЗ-5352, складену станом на 20.08.2009 року. Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, нова акумуляторна батарея, вартість робіт із заміни якої, визначена Позивачем як збитки, була передана останньому лише 04.09.2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 15), в зв’язку з чим, зазначена вище калькуляція не може бути прийнята судом у якості належного доказу в підтвердження розміру завданих збитків, оскільки не має відношення до робіт із заміни батареї, яка була передана позивачеві значно пізніше складання калькуляції.

Не доведення Позивачем належними доказами розміру заявлених до стягнення збитків, є підставою для відмови в задоволенні позову в зазначеній частині.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 623 ЦК України, ст. 231, 224 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 49038, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенко, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 12 870 грн. 66 коп. штрафу за неякісний ремонт; 128 грн. 71 коп. - витрат по сплаті державного мита; 226 грн. 98 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 05.03.2010