Рішення № 8224828, 02.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 6/301-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 309 553 310,89 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Галицька І.В., довіреність №14/69 від 04.01.2010р.

від відповідача - Акімова М.Д., довіреність №12/81 від 28.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 309553310,89 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки залізорудного концентрату-далі по тексту-товару № 6437-59/2037 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем у сумі 309553310,89 грн. пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем викликаним світовою кризою.

21.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

22.07.2009р. на підставі письмового клопотання позивача та відповідача у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

06.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.11.2009р. у зв’язку з тим, що позивач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

03.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

17.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за клопотанням сторін було оголошено перерву до 16.02.2010р.

16.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 6437-59/2037, у відповідності до розділу 1 умов якого позивач відповідно до залізничних квитанцій в період 04.12.2008р. по 01.06.2009р. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 309553310,89 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10-ти календарних днів з дати поставки товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач не оплатив отриманий від позивача товар загальною вартістю 309553310,89 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 309553310,89 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 309553310,89 грн. на підставі умов договору поставки товару № 6437-59/2037 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 309553310,89 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості у сумі 309553310,89 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 25 500,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023, п/р 26003117700 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р 2600304571415 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305589; п/р 260052405130000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970) 309553310,89 грн. (триста дев`ять мільйонів п’ятсот п`ятдесят три тисячі триста десять гривень 89 коп.) - заборгованості, 25500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 19.02.2010р.