Ухвала суду № 82248263, 03.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/32/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2019 Справа № 910/15153/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Синергія – 7” (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД” (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57)

до відповідача-2: Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про визнання недійсним рішення та публічної безвідкличної вимоги

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Кологойда О.В.- Витяг з ЄДР, Статут, Додаткова угода від 11.04.2017 р.;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Круть Є.Ю.- довіреність № б/н від 04.01.2019 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Синергія – 7” (позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовною заявою (вих. № 26 від 25.10.2018 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД” (відповідача-1) та до Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпроенерго” (відповідача-2) про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго”, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” від 04.10.2017 р. та про визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” від 06.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 р. суддею Спичак О.М. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15153/18, призначено підготовче засідання на 10.12.2018 р.

10.12.2018 р. судом було відкладено підготовче засідання у справі на 28.12.2018 р.

28.12.2018 р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 25.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ “ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД” про роз`єднання позовних вимог, передано справу № 910/15153/18 на розгляд господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 р., справу № 910/15153/18 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2019 р. прийнято справу № 910/15153/18 до провадження суддею Мірошниченко М.В., присвоєно справі номер провадження 33/32/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Синергія – 7” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/15153/18, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД”, м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/15153/18.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 26.04.2019 р.

Ухвалою суду від 08.04.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Синергія – 7” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 р. з ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 03.06.2019 р., на підставі ч. 2 ст. 182 ГПК України підготовче засідання відкладено на 17.05.2019 р.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд “Синергія – 7” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.04.2019 р. від відповідача-1 (ТОВ “ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД”) надійшла письмова заява (вих. № 43/04-19 від 12.04.2019 р. ) про визнання доказу недопустимим та про виклик експерта. Відповідач-1 просив: 1) Визнати наданий позивачем висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. недопустимим доказом у справі № 910/15153/18 та не брати його до уваги. 2) Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України викликати експерта ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” (код за ЄДРПОУ – 35252831, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 37-41, поверх 3) Педь Ірину Валеріївну для надання усних пояснень щодо його висновку. Обгрунтовуючи клопотання про виклик експерта відповідач-1 зазначив, у висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. відсутні дослідження, що потребують спеціальних знань експерта, натомість експерт намагається здійснити трактування норм права та переконати, що ціна акцій відповідача-2 повинна визначатись на підставі біржового курсу на ПАТ “Українська біржа”.

10.05.2019 р. від позивача надійшло письмове заперечення на вказану заяву. Позивач зазначив, що жодних питань експерту відповідач-1 у заяві не зазначив. Відвід експерту не заявив, оплату витрат, пов`язаних із викликом експерта у судове засідання, не гарантував. Вважає, що заява відповідача-1 за змістом та обраними способами заперечення проти висновку експерта не відповідає вимогам ст.ст. 69,101, 107 ГПК, а підстави для виклику у судове засідання судового експерта відсутні.

У підготовчому засіданні 17.05.2019 р. представник відповідача-1 зазначив, що просить не вирішувати клопотання, викладене у заяві, стосовно визнання наданого позивачем висновку експерта недопустимим доказом у справі у підготовчому засіданні, однак прийняти до уваги дану позицію відповідача-1 при вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2019 р. відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 р., запропоновано відповідачам-1,2 подати письмово питання, які вони бажають поставити експерту ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” ОСОБА_1 .В. стосовно висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. Запропоновано позивачу надати письмове пояснення/заперечення щодо питань, які бажають поставити експерту відповідачі-1,2 (у разі їх отримання ).

30.05.2019 р. на виконання пропозиції суду, викладеної в ухвалі суду від 17.05.2019 р., на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача- 2 надійшов письмовий перелік питань, які він пропонує поставити експерту ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” Педь Ірині Валеріївні.

03.06.2019 р. на виконання пропозиції суду, викладеної в ухвалі суду від 17.05.2019 р., до господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові заперечення щодо заяви відповідача-1 про виклик експерта та запропонованого відповідачем-2 переліку питань, які він просить поставити експерту ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” Педь Ірині Валеріївні.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні 03.06.2019 р. підтримав заяву відповідача-1 про виклик експерта та оголосив перелік питань, які відповідач - 2 просить поставити експерту ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.06.2019 р. проти задоволення заяви відповідача-1 про виклик експерта та письмового переліку питань, запропонованих відповідачем - 2 заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, зокрема вказав, що вищезазначені питання не стосуються необхідності роз`яснення змісту висновку, оскільки частина з цих питань стосується публічної інформації - даних державних реєстрів судових експертів та оцінювачів, методик, які підлягали застосуванню при проведенні судової економічної експертизи, яка може бути перевірена сторонами та судом шляхом звернення до офіційних сайтів Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України. Решта питань фактично стосуються не необхідності роз`яснення висновку, а є його оцінкою.

Відповідач-1 процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 03.06.2019 р. не скористався. Натомість 03.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача-1 надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд: розглядати 03.06.2019 р. справу без участі представника відповідача-1, задовольнити клопотання відповідача-1 про виклик експерта з врахуванням запитань, поставлених експерту відповідачем-2, призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши заяву відповідача -1 в частині виклику експерта в судове засідання, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав:

Частиною 4 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 98 ГПК України)

За змістом ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З урахуванням викладеного, звернення до суду з заявою про виклик експерта в судове засідання є одним із процесуальних засобів для відповідача-1 довести суду обґрунтованість своїх заперечень. Отже, задоволення судом заяви відповідача- 1 про виклик експерта в судове засідання забезпечить дотримання паритету інтересів сторін у справі.

Також, в підготовчому засіданні 03.06.2019 р. представники позивача та відповідача-2 зазначили, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні та вказали, що вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення представників сторін відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у сторін відсутні, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закриття підготовче провадження у справі та призначити справу № 910/15153/19 до судового розгляду по суті, викликати у судове засідання експерта ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” Педь Ірину Валеріївну для надання усних пояснень щодо експертного висновку за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. та відповіді на питання, запропоновані відповідачем-2, викласти експерту відповідний перелік питань

Керуючись ст. 98, 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/15153/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019 р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

3. Задовольнити заяву відповідача-1 в частині виклику експерта, викликати у судове засідання, призначене на 02.07.2019 р. о 12 год. 00 хв. експерта ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” (код за ЄДРПОУ – 35252831, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 37-41, поверх 3) Педь Ірину Валеріївну для надання усних пояснень щодо експертного висновку за результатами судово-економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018 р. та відповіді на наступні питання:

1.Питанням, поставленим перед експертом, було визначення ринкової вартості акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» відповідно до п.З) частини 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме ринкової вартості акцій товариства, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Отже які саме нормативні акти України надають право судовому експерту визначати ринкову вартість акції товариства для цілей ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»?

2. Чи має судовий експерт ОСОБА_3 кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»? Якщо так, то за якими напрямами оцінки.

3 .З урахуванням питання, поставленого перед експертом, чому експертом під час підготовки висновку не використовувались відповідні національні та/або міжнародні стандарти оцінки цінних паперів?

4.Методами, способами та прийомами, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз, реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз 11.0.08 (http:rmpse.minjust.gov.ua/page/14), що були використані експертом під час підготовки висновку, передбачене дослідження бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про економічну діяльність підприємства. Відповідно до другого абзацу розділу Висновку «Дослідження» експертом «перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів первинних документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялись дані взаємопов`язаних документів, показники первинних документів з даними, відображеними в обліку». Отже які саме первинні та/або облікові документи, та/або документи фінансової звітності ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вивчались експертом під час підготовки висновку?

5.Оскільки предметом вивчення експерту було вивчення ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», тобто іменних цінних паперів, чому експертом під час підготовки висновку не була використана Методика вирішення судово-економічною експертизою питань, пов`язаних з обігом цінних паперів, реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз 11.0.05 (http:rmpse.minjust.gov.ua/page/14) ?

6.Оскільки, відповідно до публічних даних, більш як 50% акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» належить нерезидентам України, чому експертом під час підготовки висновку не була використана Методика вирішення судово-економічних (бухгалтерських) експертиз з окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств з іноземними інвестиціями, реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз 11.0.17 (http:rmpse.minjust.gov.ua/page/14) ?

7.Чому експертом не вивчались результати біржових торгів акціями ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за період з 01.01.2017 року до 06.06.2017 року?

8. Чому експертом, під час підрахунку вартості акції, не були досліджені події, що відбулись у березні 2017 року, а саме втрата групою ДТЕК контролю над підприємствами, які розташовані на тимчасово неконтрольованими територіями Донецької та Луганської областей (зокрема ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», ТОВ«ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», ПРАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ»), які були основними постачальниками вугільної продукції для двох (із трьох) електростанцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»?

9.Чому експертом під час підготовки висновку не було враховано норми частини 3 статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства», які серед іншого передбачають, що «вимоги цієї статті застосовуються у разі визначення ринкової вартості акцій для цілей статей 65 - 653 цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених цими статтями»?

Явку в судове засідання експерта ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” Педь ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

4. Запропонувати експерту відповіді на зазначенні питання сформулювати та завчасно направити на адресу суду у письмовому вигляді

5. Викликати у судове засідання представників сторін. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов`язковою.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та експерту ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” (код за ЄДРПОУ – 35252831, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 37-41, поверх 3) Педь Ірині Валеріївні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко