Ухвала суду № 82248199, 06.06.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2019 Справа № 908/1365/19

м.Запоріжжя

Суддя Колодій Наталія Анатоліївна,

розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради (71100 Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Єдності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153)

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Бердянськбуд” (71112 Запорізька область м. Бердянськ, вул. Шевченка, 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (01133 м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код юридичної 20055032)

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства “Бердянськбуд” про передачу на безкомпенсаційній основі без згоди власника у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська гуртожитки, включені до статутного капіталу ПАТ “Бердянськбуд”(ЄДРПОУ 01239826) за адресами:

- АДРЕСА_1 . Бердянськ, вул АДРЕСА_2 16;

- м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, у розмірі 277/600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Італійська, 102, у розмірі 395/2600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 72, у розмірі 10642/21000 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 74, у розмірі 119557/228000 частки.

Відповідно до положень ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

За приписами п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить передати передачу на безкомпенсаційній основі без згоди власника у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська гуртожитки, включені до статутного капіталу ПАТ “Бердянськбуд” за адресами:

- м. Бердянськ, вул. Земська, 16;

- м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, у розмірі 277/600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Італійська, 102, у розмірі 395/2600 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 72, у розмірі 10642/21000 частки;

- м. Бердянськ, вул. Європейська, 74, у розмірі 119557/228000 частки.

Судом встановлено, що позивачем хоча й пред`явлено вимоги до одного і того ж відповідача, проте, такі вимоги не пов`язані підставами та поданими доказами (зокрема, правовстановлюючими документами на гуртожитки є свідоцтва про право власності видані Виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішень про оформлення права власності та інше), а отже має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених, зокрема правовстановлюючих документів на дані гуртожитки та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку. Крім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, так як необхідно належну оцінку представленим позивачем доказам щодо його порушених прав щодо кожної позовної вимоги окремо.

Таким чином, позивачу, при повторному звернені до суду, слід роз`єднати позовні вимоги щодо кожного гуртожитку окремо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалою суду від 17.04.2019 у справі № 908/887/19 позовна заява було повернута позивачу з аналогічних підстав.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає повернення без розгляду, суд також повертає без розгляду заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міської раді і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 131 арк., в т.ч. платіжні доручення № 376 від 08.04.2019 на суму 960,50 грн., 3 249 від 25.03.2019 на суму 1921 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 06.06.2019.

Суддя Н.А. Колодій