Рішення № 82248193, 03.06.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2019р. Справа № 905/247/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 на загальну суму 577592,67 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача – не з`явились ;

від відповідача – не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 на загальну суму 577592,67 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суду стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 на загальну суму 577592,67 грн. та покласти на відповідача судові витрати з яких: 8663,89 грн. – судовий збір, 8000,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2018 стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” заборгованість за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 на загальну суму 577592,67 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8663,89 грн. покладено на відповідача.

В мотивувальній частині рішення суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керувався статтею 129 Господарського процесуального кодексу України та вирішив, що витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 8663,89 грн. покласти на відповідача.

03.05.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою №11979 від 02.05.2019 про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2019 призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” на 14.05.2019.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№6102228324832, 6102228324816.

Відповідач заперечень на заяву про стягнення з нього понесених позивачем витрат на правову допомогу суду не надав.

Ухвалою суду від 14.05.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків до 22.05.2019.

22.05.2019 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

В строк встановлений судом, заявник усунув визначенні недоліки.

Ухвалою суду від 23.05.2019 повідомлено сторін про розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» в судовому засіданні 03.06.2019.

27.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача. У вказаному клопотанні відповідач просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у повному обсязі, з посиланням на неотримання ним заяви позивача про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. з додатками

Представники сторін у судове засідання 03.06.2019 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

У п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” (Замовник), та ТОВ «Юристи безпроблем» (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг №4/137/2019 від 16.01.2018.

Відповідно до п.1 даного договору завданням замовника було – підготовка, подача та супроводження розгляду судом першої інстанції позову про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” заборгованість за договором підряду №09/977 від 13.12.2016.

За змістом п.3 вказаного договору вартість юридичних послуг складає 8 000,00 грн.

Пунктами 3.1 та 3.2 передбачено, що 50 % вартості послуг (аванс) оплачується протягом 5-ти днів з моменту підписання договору, вартість послуг, що залишилась оплачується Замовником протягом 5-ти днів з моменту надання Виконавцем звіту про виконання завдання та акту виконаних робіт.

Як підтверджено матеріалами справи, платіжним дорученням №5890 від 17.01.2019 було здійснено оплату 50 % вартості юридичних послуг (п.3.1 договору) у розмірі 4 000,00 грн. на підставі рахунку №2019/391.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” заборгованість за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 на загальну суму 577592,67 грн., позовну заяву та інші подані до суду документи було підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” адвокатом А.А.Хомич.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” у господарському суді Донецької області по справі №905/247/19 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” заборгованість за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 на загальну суму 577592,67 грн. здійснювалось адвокатом Хоміч А.А., що підтверджується свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю серія ДН №057506 та протоколами судових засідань від 25.02.2019, 13.03.2019, 26.03.2019 та 11.04.2019.

23.04.2019 на виконання п.3.2. договору Виконавцем було складено звіт виконавця про виконання завдань за договором про надання юридичних послуг №4/137/2019 від 16.01.2018. Між сторонами 23.04.2019 було підписано акт надання послуг №78 з якого вбачається, про перелік виконаних на підставі договору про надання юридичних послуг №4/137/2019 від 16.01.2019 робіт, а саме: підготовка, подача та супроводження судом першої інстанції позову про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” заборгованості за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 сума послуг складає 8 000,00 грн.

26.04.2019 платіжним дорученням №5897 від 26.04.2019 було здійснено оплату послуг у розмірі 4 000,00 грн. на підставі рахунку №2019/734.

В підтвердження факту надання правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн., позивачем надано: копію договору про надання юридичних послуг №4/137/2019 від 16.01.2018, копії рахунків на оплату №2019/391 та №2019/734, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5237 від 31.10.2018, ордер серії ДН №057506 від 16.01.2019 на ОСОБА_1 .А., звіт виконавця від 23.04.2019 про виконання завдань за договором про надання юридичних послуг №4/137/2019 від 16.01.2018, акт виконаних робіт (надання послуг) від 23.04.2019, копії платіжних доручень №5890 від 17.01.2019 та №5897 від 26.04.2019 на загальну суму 8 000,00грн.

Доводи відповідача, щодо відмови в задоволення заяви про розподіл судових витрат з підстав ненадання позивачем доказів та неотримання поданої до суду заяви, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав:

по-перше, матеріали справи містять докази надіслання відповідачеві заяви та доданих документів (опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек від 20.05.2019). При цьому, система пересилання та обміну поштовою кореспонденцією передбачає присвоєння поштовим відправленням унікального поштового ідентифікатора. На кожному з етапів пересилання поштовий ідентифікатор заноситься в базу даних про стан поштових відправлень. Згідно інформації з сайту "Укрпошта" та поштового ідентифікатора №4900072971820, заява позивача з додатками направлено на адресу Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” 20.05.2019, дане відправлення отримано останнім 23.05.2019;

по-друге, ухвалою місцевого господарського суду від 07.05.2019 сторін було повідомлено про розгляд заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в судовому засіданні 14.05.2019 (отримана відповідачем 13.05.2019), однак ухвалою від 14.05.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” залишено без руху, 22.05.2019 (в строк встановлений судом для усунення) на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, ухвалою від 23.05.2019 розгляд заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу призначено в судовому засіданні на 03.06.2019.

Отже, відповідач, який відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, має належним чином користуватися своїми правами, був повідомлений про розгляд поданої до суду заяви, подана до суду заява з додатками була направлена на його адресу та отримана ним, мав можливість та достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, надання заперечень щодо розміру вимог, а також надання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наявності об`єктивних підстав.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено, що понесені ним витрати та професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи №905/247/19, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

За таких обставин, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі №905/247/19

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Електропівденмонтаж” (49102, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Фосфорна, 8, код ЄДРПОУ 32366707) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.06.2019 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.06.2019.

Додаткове рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов