Рішення № 82248125, 29.05.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/141/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Смоляк Л.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Малий М.С., наказ від 29.03.19 №97-ОД;

від відповідача 1: Сладь Т.П., довіреність № 34/35/2019/9 від 30.01.19;

від відповідача-2: Коберник Л.П., довіреність № 01.1-08/48 від 04.01.19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське, Житомирського району Житомирської області)

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир);

2. Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області (м.Житомир)

про стягнення 62500,03грн

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі про відшкодування шкоди у розмірі 62500,03грн, завданої незаконними діями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою від 05.03.19, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28.03.19 від позивача надійшла заява від 25.03.19 №02-01/1189 про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач, посилаючись на ст.1212 ЦК України та просить стягнути з Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 62500,03грн та судові витрати (а.с.150-155).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що при здійсненні виконавчого провадження №52089019 по виконанню рішення Господарського суду м.Києва 23.03.16 у справі №910/23550/15, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області безпідставно стягнуто виконавчий збір у розмірі 62500,03грн, у зв`язку з чим позивач просить їх повернути.

Ухвалою від 02.05.19 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 25.03.19 №02/1190 про зміну підстав позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.05.19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову.

Представник першого відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву від 20.03.19 №3.2/4614 та письмових поясненнях від 07.05.19 №3.2/6347, в яких вказав, що дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо примусового списання коштів у сумі 78774,80грн були оскаржені боржником та визнані неправомірними в судовому порядку у межах виконавчого провадження №50260121, однак виконавчий збір в сумі 62500,03грн, який просить повернути позивач, був перерахований платіжним дорученням №2076 по іншому виконавчому провадженню, а саме: ВП №52089019. Вказує, що постанова виконавчої служби, згідно якої стягнуто виконавчий збір в сумі 62500,03грн, чинна та не визнана недійсною, а тому відсутні підстави для повернення вищевказаних коштів на рахунок Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (а.с.116-117; 197-199).

Представник другого відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилається, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відсутні будь-які неправомірні дії та бездіяльність з боку Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області (а.с.109-112).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходилось зведене виконавче провадження №52476952 про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України заборгованості, до складу якого входили наступні виконавчі провадження:

- №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21.12.15, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 1199563,61грн;

- №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15.10.16, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій в сумі 2500000,00грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 02.11.17 з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області списано 78774,80грн виконавчого збору; відповідно до платіжного доручення №52089019 від 02.11.17 в призначенні списання зазначено "стягнення згідно ВП 50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21.12.15, виданого Господарським судом м.Києва".

ДП "Житомирський бронетанковий завод" не погодився зі списанням коштів на суму 78774,80грн та звернувся з відповідною скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21.12.15 до Господарського суду м.Києва в межах господарської справи №910/17552/15.

Ухвалою Господарського суду м.Києва по справі №910/17552/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.18, задоволено скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо примусового списання 02.11.17 з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 78774,80грн у виконавчому провадженні №50260121 (а.с.17-25).

Позивач наголошує, що підтвердженням безпідставного факту стягнення та перерахування до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 78774,80грн є платіжні доручення, що сформовані Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Житомирській області, а саме:

- платіжне доручення №2076 від 03.11.17 на суму 62500,03грн про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15.07.16 (а.с.85);

- платіжне доручення №2077 від 03.11.17 на суму 16274,77грн про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21.12.15 (а.с.85).

27.07.18 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Житомирській області з вимогою №01-11/22-18 про повернення безпідставно списаного виконавчого збору в сумі 62500,03грн за виконавчим провадженням №52089019 (а.с.81-83).

Листом №3.2/5582/10926 від 31.08.18 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомив ДП "Житомирський бронетанковий завод", що на виконанні перебувало виконавче провадження №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 09.12.15, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 1199563,61грн заборгованості; в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ухвалою Господарського суду м.Києва №910/17552/15 від 13.12.17 визнано незаконними дії відділу щодо примусового списання 02.11.17 з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" 78774,80грн у виконавчому провадженні 50260121; оскільки у вищевказаному рішенні не встановлено факту безпідставності стягнення виконавчою службою виконавчого збору в сумі 62500,03грн у виконавчому провадженні №52089019, звернення ДП "Житомирський бронетанковий завод" залишено без розгляду (а.с.89).

Враховуючи, що Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" не було повернуто суму списаного виконавчого збору у розмірі 62500,03грн по виконавчому провадженню №52089019, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про повернення стягнутих коштів, вважаючи їх безпідставно стягненими.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Приписами ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього правових підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про повернення безпідставно стягнутої виконавчою службою суми виконавчого збору у розмірі 62500,03грн в межах виконавчого провадження №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15.07.16, виданого Господарським судом м.Києва.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлений факт неправомірності дій органу державної виконавчої служби щодо списання виконавчого збору в сумі 62500,03грн по виконавчому провадженню №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15.07.16.

Разом з цим, неправомірність дій (бездіяльності) органу державної влади має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиціальне значення для справи про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.16 у справі №910/23550/15 позов заступника Генерального прокурора України, заявленого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення штрафних санкцій задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 2500000,00грн штрафних санкцій.

15.07.16 на виконання рішення господарського суду видано наказ.

05.09.16 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52089019 з виконання наказу №910/23550/15, виданого 15.07.16; встановлено Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" строк для самостійного виконання виконавчого документа - до 11.09.16 року (а.с.101-102).

Постановою державного виконавця від 14.09.16 приєднано виконавче провадження №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15, виданого 15.07.16 до зведеного виконавчого провадження №52476952 Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.103).

Таким чином, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходилось зведене виконавче провадження №52476952 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України боргу, до складу якого входили виконавчі провадження:

- №50260121 з примусового виконання наказу №910/17552/15 від 21.12.15, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 1199563,61грн;

- №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15.10.16, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій в сумі 2500000,00грн.

В подальшому, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.16 у справі №910/23550/15 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій в сумі 2500000,00грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.16 у справі №910/23550/15, заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково: розстрочено виконання рішення від 23.03.16 у справі №910/23550/15 строком на 12 місяців згідно встановленого графіку, а саме: боржник зобов`язався сплачувати кредитору щомісяця з 26.11.16 по 26.09.17 рівними платежами по 208333,33грн та 26.10.17 сплатити залишок боргу у розмірі 208333,37грн (а.с.200-203).

02.02.17 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 250000,00грн у зв`язку з невиконанням самостійно боржником у встановлений строк наказу Господарського суду м.Києва №910/23550/15 від 15.10.16.

Сторонами не заперечується, що в межах виконавчого провадження №52089019 боржником сплачено з а б о р г о в а н і с т ь на суму 2500000,00грн, відповідно до платіжних доручень:

- №5980 від 09.11.16 на суму 208333,33грн;

- №6637 від 23.12.16 на суму 208333,33грн;

- №7073 від 07.02.17 на суму 208333,33грн;

- №7763 від 24.03.17 на суму 208333,33грн;

- №8320 від 20.04.17 на суму 208333,33грн;

- №8640 від 25.05.17 на суму 208333,33грн;

- №9229 від 26.06.17 на суму 208333,33грн;

- №9966 від 21.07.17 на суму 208333,33грн;

- №10542 від 17.08.17 на суму 208333,33грн;

- №11007 від 19.09.17 на суму 100000,00грн;

- №11053 від 20.09.17 на суму 108333,33грн;

- №11536 від 10.10.17 на суму 208333,37грн;

- №11808 від 25.10.17 на суму 208333,37грн.

Також по виконавчому провадженню №52089019 з боржника стягнуто в и к о н а в ч и й з б і р на загальну суму 250000,00грн, згідно наступних платіжних доручень:

-№40 від 20.01.17 на суму 41666,66грн;

-№228 від 21.02.17 на суму 20833,33грн;

-№318 від 02.03.17 на суму 16067,66грн;

-№480 від 28.03.17 на суму 4765,67грн;

-№617 від 11.04.17 на суму 20833,33грн;

-№802 від 27.04.17 на суму 20833,33грн;

-№1011 від 26.05.17 на суму 20833,33грн;

-№1353 від 14.07.17 на суму 20833,33грн;

-№1815 від 26.09.17 на суму 20833,33грн;

-№2076 від 03.11.17 на суму 62500,03грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За змістом вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір справляється з фактично стягнутої суми, а розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Враховуючи, що відповідач добровільно у встановлений строк до 11.09.16 не виконав наказ Господарського суду м.Києва №910/23550/15 від 15.10.16, державний виконавець, з урахуванням ухвали Господарського суду м.Києва від 26.10.16 про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців стягнув з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" виконавчий збір.

За вказаних обставин, судом встановлено, що виконавчий збір у розмірі 62500,03грн (повернення якого є предметом розгляду у даній справі) перерахований по ВП №52089019 з примусового виконання наказу №910/23550/15 від 15.07.16, виданого Господарським судом м.Києва, та складає 10% від фактично стягнутої суми заборгованості (за платіжними дорученнями №11007 від 19.09.17 на суму 100000,00грн, №11053 від 20.09.17 на суму 108333,33грн; №11536 від 10.10.17 на суму 208333,37грн; №11808 від 25.10.17 на суму 208333,37грн), зобов`язання зі сплати якої (з урахуванням ухвали Господарського суду м.Києва від 26.10.16 про розстрочення виконання рішення суду у справі №910/23550/15) настали для ДП "Житомирський бронетанковий завод" у липні, серпні, вересні 2017.

06.11.17 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52089019, в якій зазначено, що рішення суду боржником виконано фактично, кошти на рахунок стягувача перераховані у повному обсязі (а.с.106-107).

Обґрунтовуючи вимоги про повернення 62500,03грн виконавчого збору у виконавчому провадженні №52089019 позивач наголошує, що судом під час розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №910/17552/15 було визнано неправомірними дії ВДВС щодо примусового списання коштів 02.11.17 з рахунку Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на суму 78774,80грн у виконавчому провадженні №50260121.

Однак з долученої до матеріалів справи ухвали Господарського суду м.Києва у справі №910/17552/15 від 13.12.17 та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.03.18 вбачається, що предметом розгляду скарги позивача у справі Господарського суду м.Києва №910/17552/15 були лише неправомірні дії державного виконавця щодо списання коштів 02.11.17 з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" на суму 78774,80грн у виконавчому провадженні № 502 6 0 1 2 1 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №910/17552/15 від 21.12.15 (а.с.17-25).

Разом з тим, виконавчий збір у розмірі 62500,03грн, який просить повернути позивач, був списаний з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" в межах іншого виконавчого провадження, а саме ВП № 5 2 0 8 9 0 1 9, що підтверджується платіжним дорученням №2076 від 03.11.17, в призначенні платежу якого зазначено "перерахування 100% виконавчого збору. Стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" ВП №52089019" (а.с.185).

При цьому, суд приймає до уваги, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.02.17 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 5 2 0 8 9 0 1 9 на загальну суму 250000,00грн з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №910/23550/15 від 15.07.16 є чинною та ніким не скасована у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, сума виконавчого збору у розмірі 62500,03грн за виконавчим провадженням №5 2 0 8 9 0 1 9 не може вважатись безпідставно стягнутою, оскільки списана з рахунку ДП "Житомирський бронетанковий завод" на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору від 02.02.17, яка не скасована, та відповідно підлягала до виконання.

Посилання позивача на постанову Великої палати Верховного Суду у справі №910/23967/16, в якій на підставі ст.1212 ЦК України повернуто суму виконавчого збору, суд не приймає до уваги, оскільки з даної постанови вбачається, що сума виконавчого збору сплачена безпідставно та підлягала поверненню, оскільки відповідною ухвалою суду дії Відділу примусового виконання рішень щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору визнано неправомірними, а постанову виконавця - недійсною. Тобто, при розгляді вказаної справи встановлено, що підстава, на якій було набуто майно, згодом відпала, що стало наслідком застосування ст.1212 ЦК України.

Однак, в даному випадку, як вже зазначалось, постанова від 02.02.17 державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №52089019 не визнана недійсною та є чинною, а тому відсутні підстави вважати заявлену до стягнення суму безпідставно стягнутою, та відповідно відсутні підстави для її повернення позивачу.

Обставини справи №910/23967/16, на яку посилається позивач, є відмінними від фактичних обставин даної справи №906/141/19.

Заперечення другого відповідача про те, що казначейство є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки в даному випадку відсутні будь-які неправомірні дії та бездіяльність з боку Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, суд відхиляє з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, у спорах такої категорії відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади.

При цьому, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, належними відповідачами у даній справі є орган ДВС та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16. У зазначеній справі Великою палатою також зроблено висновок про те, що у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України; резолютивні частини рішень у вказаних спорах не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте матеріали справи не містять жодних належних та допустимих, в розумінні Господарського процесуального Кодексу, доказів на підтвердження доводів позивача, щодо безпідставного списання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області коштів позивача на суму 62500,03грн у виконавчому провадженні №52089019.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про повернення з Державного бюджету України безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 62500,03грн за виконавчим провадженням №52089019 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №910/23550/15 від 15.07.16 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області про стягнення 62500,03грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.06.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати 4прим:

1 - до справи;

2-4 - сторонам (рек.з повід)