Ухвала суду № 82248013, 07.06.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"07" червня 2019 р. Cправа № 902/218/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши вимогу представника відповідача від 31.05.2019 про компенсацію здійснених витрат у справі

за позовом: Комунального підприємства "Крижопільводоканал"

(вул. Я. Засідателя, 14, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

до: Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області

(вул. Центральна, 91А, с. Тернівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24605)

про стягнення 71440,29 грн.

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №60 від 13.03.2019 Комунального підприємства "Крижопільводоканал" про стягнення з Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області матеріальної шкоди в розмірі 71 440,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на зволікання відповідачем у виконанні передбачених законодавством обов`язків, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди у вигляді різниці в бік зменшення між розміром тарифу та розміром економічно обґрунтованих витрат на централізоване водопостачання членам територіальної громади Тернівської сільської ради.

Ухвалою суду від 05.04.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/218/19 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 25.04.2019.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 28.05.2019, у зв`язку з неявкою представника позивача, та невиконання сторонами вимог суду за ухвалою від 05.04.2019.

28.05.2019 представником позивача під час перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.05.2019 в межах дня, подано заяву про залишення позову без розгляду.

При розгляді справи 28.05.2019 суд: припинив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрив провадження у справі № 902/218/19 за правилами загального позовного провадження визначивши засідання у справі на 11 год. 30 хв. 28 травня 2019 року як підготовче; заяву Комунального підприємства "Крижопільводоканал" від 28.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду задоволив; позов Комунального підприємства "Крижопільводоканал" до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 71 440,29 грн залишив без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

03.06.2019 до суду надійшла вимога від 31.05.2019 про компенсацію здійснених витрат за підписом представника відповідача - адвоката Сарафанюк О.П., в якій останній просить стягнути з Комунального підприємства "Крижопільводоканал" на користь Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Розглянувши вимогу від 31.05.2019 про компенсацію здійснених витрат суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи подану вимогу представник відповідача вказує, що його повноваження повноваження як представника Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області підтверджуються ордером на надання правової допомоги серія ВН № 101524 від 23.05.2019, який перебуває в матеріалах господарської справи. Підставою складання ордеру є договір про надання правової дороги від 08.05.2019.

28 травня 2019 року суд своєю ухвалою за заявою позивача залишив позов без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК Украіни, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необrрунтованих дій позивача.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача надає копію договору про надання правової допомоги від 08.05.2019, копію актів виконаних робіт від 10.05.2019 та від 28.05.2019, детальний опис робіт (наданих послуг) від 31.05.2019; виписки банку за 17.05.2019 та 30.05.2019 на загальну суму 6 000,00 грн.

На думку заявника цей розмір витрат повністю співмірний із складністю справи, часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт (згідно з детальним описом) та ціною позову (71 440,29 гривень).

Згідно ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві від 23.05.2019 на позовну заяву відповідач просить стягнути з Комунального підприємства "Крижопільводоканал" на користь Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області понесені судові витрати в зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення приписів наведених норм, разом з відзивом на позовну заяву не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи за позовом Комунального підприємства "Крижопільводоканал" до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 71 440,29 грн. Тоді як відповідно до п. 5.1. Договору про надання правової допомоги укладеного 08.05.2019 між адвокатом Сарафанюк Олександром Петровичем та Тернівською сільською радою Крижопільського району Вінницької області сторони погодили гонорар адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Поряд з цим суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Між тим судом при постановленні ухвали від 28.05.2019 про залишення без розгляду позову не було встановлено необґрунтованих дій позивача, а позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимоги представника відповідача - адвоката Сарафанюк О.П. про компенсацію здійснених витрат .

Примірник ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 07.06.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Я. Засідателя, 14, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

3 - відповідачу (вул. Центральна, 91А, АДРЕСА_1 , Крижопільський район, Вінницька область, 24605)