Рішення № 82247982, 04.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1346/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехсервіс", м. Нікополь

про зобов`язання відповідача, безкоштовно замінити поставлену позивачу продукцію (насоси РНМ-1 №54.02.004-1 у кількості 8шт. вартістю 28800грн.), на аналогічний товар належної якості, який встановлений вимогами технічних умов та відповідає кресленню №54.02.004-1; стягнення пені у розмірі 2016грн.00коп. та штрафу у розмірі 5760грн.00коп.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехсервіс" з позовом про зобов`язання відповідача безкоштовно замінити поставлену позивачу продукцію (насоси РНМ-1 №54.02.004-1 у кількості 8шт. вартістю 28800грн.), на аналогічний товар належної якості, який встановлений вимогами технічних умов та відповідає кресленню №54.02.004-1 та стягнення пені у розмірі 2016грн.00коп. та штрафу у розмірі 5760грн.00коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. позовну заяву Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" №805 від 26.03.2019р. залишено без руху.

Запропоновано Державному підприємству "Львівський бронетанковий завод" усунути недоліки позовної заяви №805 від 26.03.2019р. шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

16.04.2019р. на адресу суд надійшло клопотання на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. До вказаного клопотання позивачем надані документи, якими усунуто недоліки позовної заяви №805 від 26.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2019р.

20.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглядати справу за наявними матеріалами без участі повноважного представника позивача.

В судове засідання від 04.06.2019р. представник відповідача не з`явився, поважних причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 28-33).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№4930007970198, 4930008036227, 4930008268969 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р., 16.04.2019р. та 07.05.2019р. були отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 04.06.2019р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 04.06.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

16.08.2018р. між Державним підприємством "Львівський бронетанковий завод" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудтехсервіс" (далі – постачальник) підписаний договір поставки №1 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити запчастини та комплектуючі до бронетанкової техніки (далі по тексту продукція), згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору кількість, номенклатура продукції, категорія продукції терміни та умови її поставки (якщо терміни поставки та умови поставки не були встановлені у тексті договору, або якщо сторони визнали за необхідне їх змінити) вказуються в специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору (далі - специфікація).

Умовами пункту 2.2 договору визначено, що якість продукції, яка поставляється за цим договором, повинна відповідати стандартам, що діють в Україні та/або технічним умовам виробника та засвідчуватися одним із таких документів - декларацією (в тому числі декларацією про відповідність), протоколом (у тому числі протоколом випробувань), звітом, висновком, свідоцтвом, сертифікатом (утому числі сертифікатом відповідності), етикеткою, тощо (наявність та назва документу про якість продукції обов`язково погоджується з покупцем).

Покупець має право перевірити якість отриманої продукції за власний рахунок із залученням відповідних фахівців з якості та проведенням необхідних лабораторних та інших досліджень.

Відповідно до пункту 5.2 договору покупець здійснює 100% оплату після поставленої партії продукції протягом 15 робочих днів з моменту поставки продукції - на підставі виставлених постачальником рахунків - фактур за умови надання постачальником усіх належно оформлених супровідних документів на продукцію (видаткових накладних, документів, передбачених пунктом 2.2 договору).

Сторони у специфікаціях не можуть передбачити інші умови оплати.

Датою поставки продукції є дата видачі постачальником належно оформленої видаткової накладної та усіх необхідних супровідних документів на продукцію. Датою поставки є дата отримання продукції з відповідними супровідними документами покупцем, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська,73.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що продукція приймається за кількістю та якістю, шляхом перевірки та порівняння фактичної наявності з відповідною кількістю, вказаною у транспортних та супровідних документах на окрему партію товару. За якістю - відповідно до пункту 2.2 цього договору.

Згідно пункту 6.2 договору постачальник гарантує якість поставленої продукції протягом 15 (п`ятнадцяти) місяців з моменту її поставки, що визначається як гарантійний строк. Рекламації щодо якості продукції можуть бути заявлені покупцем протягом усього гарантійного строку.

У разі виявлення недоліків (дефектів) поставленої продукції покупець протягом трьох робочих днів повідомляє про такий факт постачальника. Повідомлення направляється на електронну адресу постачальника, вказану у цьому договорі, а також надсилається (дублюється) на його адресу засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом). Постачальник вважається таким, що належно проінформований про факт недоліків (дефектів) продукції з моменту направлення покупцем повідомлення на електронну адресу постачальника.

Протягом п`яти календарних днів з моменту повідомлення постачальник зобов`язаний направити своїх представників для складання спільно з представниками покупця рекламаційного акту або дати згоду на складання рекламаційного акту покупцем в односторонньому порядку.

У разі неприбуття представника постачальника для складання рекламаційного акту (або відсутності за відповіді від постачальника) покупець в односторонньому порядку складає рекламаційний акт.

Заміна неякісної продукції на якісну має бути проведена постачальником власними силами і за власний кошт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту складання рекламаційного акту або з моменту направлення такого акту на електронну адресу постачальника у випадку, якщо рекламаційний акт складався покупцем в односторонньому порядку.

У разі, якщо неякісна продукція у погоджений сторонами строк не була замінена, постачальник відшкодовує покупцю завдані збитки. Окрім того, зазначене порушення дає право покупцю на розірвання договору в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали специфікації №1 від 16.08.2018р. та №2 від 12.09.2018р. до договору, якими узгодили поставку продукції. Вказані специфікації підписані сторонами та скріплені печатками сторін без зауважень за заперечень.

Згідно специфікації №2 від 12.09.2018р. сторони узгодили поставку насосів РНМ-1 54.05.004-1 у кількості 8 штук загальною вартістю 28800грн.

27.09.2018р. відповідач направив на адресу позивача продукцію згідно специфікації №2 від 12.09.2018р., що підтверджується накладною ТОВ "Нова Пошта" №59000366796955 та накладною №57 від 27.09.2018р.

Позивач зазначає, що під час прийняття товару згідно накладної №57 від 27.09.2018р. виявлено невідповідність поставлених насосів децимальному номеру креслення товару, зазначеному у специфікації №2. За наведеним фактом позивачем складений протокол вхідного контролю №194 від 30.10.2018р.

Відповідно до змісту вказаного протоколу технічні умови перевірки здійснювались на підставі креслення 54.05.004-1.

Згідно висновку протоколу вхідного контролю №194 від 30.10.2018р. насоси РНМ-1 №54.02.004-1 в кількості 8 штук не відповідають кресленню 54.05.004-1 та підлягають поверненню або заміні.

Протокол вхідного контролю №194 від 30.10.2018р. складений за участю представників позивача. Докази того, що представники відповідача брали учать у складанні протоколу вхідного контролю №194 від 30.10.2018р. в матеріалах справи відсутні. Також позивачем не надані докази повідомлення відповідача в порядку, передбаченому пунктом 6.2 договору.

При цьому протокол вхідного контролю №194 від 30.10.2018р. не спростовує той факт, що поставлена згідно накладної №57 від 27.09.2018р. продукція, не є насосами РНМ-1 №54.02.004-1. Вказаним протоколом виявлена невідповідність конструкції поставлених насосів РНМ-1 №54.02.004-1 кресленню позивача 54.05.004-1.

Як вбачається із креслення 54.05.004-1, доданого позивачем до позовної заяви (а.с. 21), воно містить зображення насосу РНМ-1. У вказаному кресленні відсутні посилання на договір поставки №1 від 16.08.2018р., специфікацію №2 від 12.09.2018р. або будь-які інші додатки до спірного договору поставки.

Також креслення 54.05.004-1, надане позивачем, не містить ознак того, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехсервіс" були з ним ознайомлені.

У позовній заяві позивач зазначає, що під час прийняття товару згідно накладної №57 від 27.09.2018р., виявлено невідповідність поставлених насосів децимальному номеру креслення товару, зазначеному у специфікації №2.

Як вбачається зі змісту специфікації №2 від 12.09.2018р. до договору поставки №1 від 16.08.2018р., посилання на креслення 54.05.004-1 чи будь-які інші креслення у вказаній специфікації відсутні. У специфікації №2 від 12.09.2018р. взагалі відсутні вимоги щодо якості товару, який підлягає поставці.

Специфікація №2 від 12.09.2018р. підписана сторонами та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Положення договору поставки №1 від 16.08.2018р. також не містять посилань на креслення 54.05.004-1, надані позивачем.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що у договорі поставки №1 від 16.08.2018р. та специфікації №2 від 12.09.2018р. відсутні посилання на креслення 54.05.004-1, долучене позивачем до матеріалів справи. Відсутні посилання на договір поставки №1 від 16.08.2018р. і у кресленні 54.05.004-1.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що надане позивачем креслення 54.05.004-1 (а.с. 21), не узгоджувалось сторонами ані як додаток до договору поставки №1 від 16.08.2018р., ані як додаток до специфікації №2 від 12.09.2018р.

Положеннями частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог позивачем надані договір поставки №1 від 16.08.2018р.; специфікації №1 від 16.08.2018р. та №2 від 12.09.2018р. до договору поставки №1 від 16.08.2018р.; накладна ТОВ "Нова Пошта" №59000366796955; накладна №57 від 27.09.2018р.; креслення 54.05.004-1; протокол вхідного контролю №194 від 30.10.2018р.; листи №249-П від 11.10.2018р., №252-П від 17.10.2018р., №2717 від 24.10.2018р., №3015 від 19.11.2018р.; претензія №89 від 14.01.2019р.; фото із зображенням насосів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що насосами РНМ-1 №54.02.004-1, поставлені відповідно до специфікації №2 від 12.09.2018р. (накладна №57 від 27.09.2018р.), мають відповідати кресленню 54.05.004-1, долученому позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору поставки №1 від 16.08.2018р., в частині поставки товару належної якості за специфікацією №2 від 12.09.2018р. та накладною №57 від 27.09.2018р.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехсервіс" про зобов`язання відповідача безкоштовно замінити поставлену позивачу продукцію (насоси РНМ-1 №54.02.004-1 у кількості 8шт. вартістю 28800грн.), на аналогічний товар належної якості, який встановлений вимогами технічних умов та відповідає кресленню №54.02.004-1 та стягнення пені у розмірі 2016грн.00коп. та штрафу у розмірі 5760грн.00коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехсервіс" про зобов`язання відповідача безкоштовно замінити поставлену позивачу продукцію (насоси РНМ-1 №54.02.004-1 у кількості 8шт. вартістю 28800грн.), на аналогічний товар належної якості, який встановлений вимогами технічних умов та відповідає кресленню №54.02.004-1 та стягнення пені у розмірі 2016грн.00коп. та штрафу у розмірі 5760грн.00коп.

В судовому засіданні 04.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.06.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова