Рішення № 82247890, 29.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019м. ДніпроСправа № 904/793/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Скиби Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 997 838,37 грн

Представники:

від позивача: Ясир Д.І., адвокат, посвідчення №ЗП001219 від 27.01.2019, ордер ЗП№107575 від 08.05.2019

від відповідача: Клочков С.О., адвокат, свідоцтво №2767 від 01.11.2013, довіреність №14-334 юр. від 20.09.2018

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 09.12.1997

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.09.2006

СУТЬ СПОРУ:

28.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення 918 000,00 грн основного боргу, 15 733,96 грн 3% річних та 64 104,41 грн інфляційних втрат, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору № 3070 на виконання та проектних робіт, укладеного між сторонами 25.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.04.2019; роз`яснено позивачу його право на подання відповіді на відзив; відповідачу - його право надати відзив в строк до 25.03.2019, заперечення на відповідь на відзив.

01.04.2019 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи. В обґрунтування своїх заперечень ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначив, що в порушення п. 5.2. Договору позивачем не додано доказів пред`явлення відповідачу оригіналів рахунків-фактур.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №499 від 16.04.2019, у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-813/19 справи №904/793/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 справу передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 справу №904/793/19 прийнято до провадження суддею Соловйовою А.Є., призначено підготовче засідання на 08.05.2019.

24.04.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву разом з актом звіряння взаємних розрахунків за договором №3070 від 25.10.2017, супровідним листом відповідачу вих. №146/59 від 24.04.2019 і доказами направлення зазначених документів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 22.05.2019.

В судовому засіданні 22.05.2019 оголошувалась перерва до 29.05.2019.

В судове засідання, яке відбулось 29.05.2019, з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 29.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач, замовник, товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (далі - позивач, підрядник, контрагент) укладений договір № 3070 на виконання проектних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобов`язання (далі - роботи) з дотриманням вимог додатків до даного договору, виконання основних проектних рішень по об`єкту: "Енергетичний департамент Парогазовый цех Реконструкція газопостачання змішаного газу споживачів прокатних цехів" на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за адресою: вул. Криворіжсталі, 1, в Металургійному районі м. Кривий Ріг. В рамках вищевказаних робіт підрядник виконує наступне:

а) підготовка і збір вихідних даних для виконання робіт, крім тих, які належать до компетенції замовника;

b) підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника;

с) розробка основних проектних рішень (далі - ОПР);

е) погодження проектної документації з відповідними службами замовника.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, що будуть надаватись за даним договором не може перевищувати 850 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 170 000,00 грн, усього - 1 020 000,00 грн і лишається незмінною до повного виконання робіт.

За умовами п. 5.1. Договору оплата за виконану роботу здійснюється поетапно:

- 90% протягом 90 календарних днів з дати оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт, оформленого у двосторонньому порядку і лише тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури;

- 10% через 12 місяців з дати оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. Договору підрядник зобов`язаний пред`явити замовнику оформлені до оплати документи (акт здачі-приймання роботи, оригінал рахунку-фактури) в місяць закінчення виконання етапу роботи, але не пізніше 20-го числа звітного місяця.

Договір набирає чинності з 17.10.2017 і діє по 30.12.2018, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором, порядку застосування штрафних санкцій, гарантійних зобов`язань, виконання грошових зобов`язань за даним договором - до повного виконання вказаних зобов`язань (п. 7.1. Договору).

26.04.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору (арк.с. 74), відповідно до п. 1 якого виклали в новій редакції додаток № 1 "Календарний план" до договору (яким встановлено строк виконання проектних робіт), всі інші умови залишені без змін.

На виконання умов Договору позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 1 020 000,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (арк.с. 77-83):

- № 6 від 20.04.2018 на суму 255 000,00 грн;

- № 20 від 20.04.2018 на суму 384 000,00 грн;

- № 21 від 10.05.2018 на суму 260 400,00 грн;

- № 22 від 10.05.2018 на суму 120 600,00 грн.

Зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень, скріплені їхніми печатками.

Враховуючи умови п. 5.1. Договору, строк оплати за виконані роботи настав:

- за актами від 20.04.2018 (90% від суми, зазначеної в актах, що складає 575 100,00 грн) - 19.07.2018;

- за актами від 10.05.2018 (90% від суми, зазначеної в актах, що складає 342 900,00 грн)- 08.08.2018.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором в частині здійснення оплати виконаних проектних робіт в загальній сумі 918 000,00 грн, що є причиною виникнення спору.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

У відповідності до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати виконаних проектних робіт в розмірі і строки, встановлені п.5.1. Договору, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальній сумі 918 000,00 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 15 733,96 грн за загальний період прострочення з 20.07.2017 по 20.02.2019, інфляційні втрати в сумі 64 104,41 грн за загальний період прострочення з серпня 2018 року по січень 2019 року.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що вони виконані правильно, а відтак позовні вимоги в частині 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме: 3% річних - в сумі 15 733,96 грн, інфляційні втрати – в сумі 64 104,41 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти позовних вимог з таких підстав.

По-перше, суд вважає необґрунтованими зауваження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо порушення позивачем порядку засвідчення копій документів, оскільки згідно з пунктами 8, 9 розділу 2 глави 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181, напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою "Всього в копії _____ арк". За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не порушені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

По-друге, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо порушення позивачем п. 5.2. Договору в частині ненадання рахунків-фактур, оскільки відповідно до п. 5.2 Договору строк оплати 90% виконаних робіт складає 90 календарних днів з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто факт направлення/виставлення рахунків-фактур ніяким чином не впливає на початок перебігу строку щодо оплати виконаних робіт та за умовами договору може бути лише підставою для звільнення від відповідальності за прострочення платежу, в той час як 3% річних та інфляційні втрати такими не є. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 904/1884/16.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (69057, м. Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 8, код ЄДРПОУ 38285152) 918 000,00 грн (дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу, 15 733,96 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три гривні 96 копійок) 3% річних; 64 104,41 грн (шістдесят чотири тисячі сто чотири гривні 41 копійка) інфляційних втрат; 14 967,57 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.06.2019.

Суддя А.Є. Соловйова