Рішення № 8224760, 02.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 6/600-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз Придніпров'я",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 426, 55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз Придніпров’я”, м. Дніпропетровсь–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 131413,11 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 485 від 10.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 9013,44 грн. інфляційних та 1404,27 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 17.12.2009р. та від 26.01.2010р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 04.01.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.01.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 16.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

16.02.2010р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників сторін та за наявними в ній матеріалами та матеріалами надані позивачем додатково на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 485, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 06.04.2008р. по 27.10.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 131413,11 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.3.1 умов договору (який передбачає оплату протягом 14 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим 18.12.2008р. за № 55 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у суму 131413,11 грн. якого відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 131413,11 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 485 від 10.06.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 9013,44 грн. інфляційних та 1404,27 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 131413,11 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі в Актах звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.10.2008р., 12.12.2008р. та станом на 11.01.2010р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 131413,11 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в Актах звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 31.10.2008р., 12.12.2008р. та станом на 11.01.2010р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 131413,11 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 9013,44 грн. інфляційних та 1404,27 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49064, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, 52, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз Придніпров’я" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. 8, код ЄДРПОУ 32702148, р/р 26004033652000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 131413,11 грн. (сто тридцять одна тисячі чотириста тринадцять гривень 11 коп.) - сума боргу, 9013,44 грн. (дев`ять тисяч нуль тринадцять гривень 44 коп.) - інфляційних, 1404,27 грн. (одна тисяча чотириста чотири гривень 27 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 17.02.2010р.