Ухвала суду № 82246489, 03.06.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9569/13-ц

Провадження № 2-п/635/22/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по цивільні справі № 635/9569/13-ц, провадження № 2/635/4330/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 27329 (двадцять сім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 45 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” суму судового збору в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 29 копійок.

Білоус ОСОБА_2 подала суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по цивільні справі № 635/9569/13-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в середині квітня 2019 року від представника КБ «ПриватБанк» їй стало відомо про вказане вище заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року. 15 квітня 2019 року вона отримала повний текс судового рішення. З вказаним рішення не згодна та вважає його таким, що постановлено помилково з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, про дату, час та місце розгляду справи вона не знала так як її ніхто не повідомляв, судові повістки не отримувала. Підтверджень того, що вона отримувала судові повістки в матеріалах справи відсутні. Неповідомлення її як відповідача про слухання справи, позбавило її права на подачу клопотань, заяв, пояснень по справі та призвело до ухвалення неправильного рішення суду. Крім того, позивач ввів суд в оману та зазначив кредитний ліміт у розмірі 25549,44 гривень тоді як 23 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків. Також, судовим рішенням з неї стягнуто два рази штраф по даному кредитному договору, що є порушенням її прав так як створює подвійну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених заяві про перегляд заочного рішення, при цьому не заперечувала, що в 2013 році за адресою зареєстрованого місця проживання не мешкала, банк про зміну місця проживання не повідомляла.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/9569/13-ц, приходить до наступного.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 Юріївна зареєстрована з 16 жовтня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачу за вказаною адресою направлялись позовна заява з додатками та судові повістки про виклик в судові засідання на 08 листопада 2013 року та 03 грудня 2013 року, але кореспонденція повернулась до суду не врученою, при цьому відповідач в судовому засіданні підтвердила, що за зареєстрованим місцем проживання у 2013 році не мешкала.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що укладала з позивачем тільки угоду про надання кредиту лімітом у розмірі 5000,00 гривень і на підтвердження надала копію пам`ятки клієнта.

Аналізуючи доводи відповідача, суд, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2013 року задоволенню не підлягає, оскільки заявник не зазначила жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а її посилання на те, що вона має з позивачем договір від 2008 року з кредитним лімітом 5000,00 гривень і не укладала з позивачем угоду про надання кредиту лімітом у розмірі 25549,44 гривень, фактично є запереченнями на позов і не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки матеріали справи містять генеральну угоду від 27.09.2012 року про реструктуризацію заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2008 року, що укладений між ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 03 грудня 2013 року і суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 , при цьому суд також враховує, що відповідач в судовому засіданні підтвердила, що у 2013 році, коли справа розглядалась у суді, вона не мешкала за зареєстрованим місцем проживання, тому і не отримувала судові виклики.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна