Вирок № 82246405, 29.08.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/10371/16-к

Провадження № 1-кп/490/435/2017

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Цибух Т.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Тимохіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22016150020004165 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 5 вересня 2016 року близько 01:00 години, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, увійшла у злочинний зговір з ОСОБА_1 , направлений на заволодіння чужим майном, сумісно із яким здійснила напад на ОСОБА_5 , під час чого спільними з ОСОБА_1 діями спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та заволоділа майном потерпілого на загальну суму 1.200 грн.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась за сімейних обставин, просила про оголошення перерви у судовому засіданні.

Прокурор проти такого не заперечувала, але просила про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, які зумовили його обрання, наразі не змінились та не зменшились.

Після висуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2016 року.

В подальшому ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 22 серпня 2017 року

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття рішень про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків, що обвинувачена може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Таке було обґрунтоване тими обставинами, що обвинувачений обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, не має у місті Миколаєві міцних соціальних зв`язків, не працює.

Наразі досліджені судом матеріали не містять відомостей про те, що вказані ризики змінились, захист не посилається.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

29.08.2017