Вирок № 82246398, 20.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/10371/16-к

Провадження № 1-кп/490/435/2017

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Хоміка І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників - Тимохіна О.І., Матвєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22016150020004165 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 5 вересня 2016 року близько 01:00 години, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, увійшла у злочинний зговір з ОСОБА_1 , направлений на заволодіння чужим майном, сумісно із яким здійснила напад на ОСОБА_5 , під час чого спільними з ОСОБА_1 діями спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, та заволоділа майном потерпілого на загальну суму 1.200 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит під час судового засідання, як свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому можливості здійснити виклик вказаних осіб у судове засідання.

Водночас він просив про продовження строку дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, спираючись про те, що ризики, які зумовили їх обрання, наразі відсутні.

Після висуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо подальшого руху справи.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема, стороною обвинувачення, своєї правової позиції засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, зокрема, сторона обвинувачення, має право надавати суду докази у передбаченому законом порядку.

За такого підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про допит у суді свідків та надання йому часу на забезпечення їх явки є відсутніми.

Отже, це клопотання прокурора підлягає задоволенню, під час судового засідання слід допитати вказаних ним свідків, для виклику яких у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2016 року.

В подальшому ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 21 травня 2017 року

З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття рішень про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків, що обвинувачена може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Таке було обґрунтоване тими обставинами, що обвинувачений обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, не має у місті Миколаєві міцних соціальних зв`язків, не працює.

Наразі досліджені судом матеріали не містять відомостей про те, що вказані ризики змінились, захист не посилається.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно нього слідчим суддею запобіжного заходу.

2. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 січня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на весь час розгляду цієї справи.

За такого підстави для продовження строку його дії наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до "6" червня 2017 року до 15-00 години, викликати у судове засідання свідків, вказаних прокурором.

2.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 15 червня 2017 року включно.

3.У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

20.05.2017