Рішення № 822457, 14.02.2007, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-172/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - Карпенко О Л. при секретарі - Пономаренко Р.В. за участю:

прокурора - Мельник О.А. представника позивача - Бродового В.П. відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради до ОСОБА_1про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, пославшись на ст. 121 Конституції України, звернувся з позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемного правочину обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Рівнянським сільським комунальним підприємством і відповідачем укладено договір оренди (з правом викупу) належного до комунальної власності приміщення дитячого садка. ІНФОРМАЦІЯ_1року сторонами було підписано акт приймання-передачі приміщення дитячого садка. Однак, укладений договір суперечить вимогам законодавства так, як Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено оренди (з правом викупу) об"ектів комунальної власності, рішення сільською радою про відчуження приміщення дитячого садку не приймалося, договором не передбачено ряд істотних умов договору оренди встановлених законодавством, несвоєчасно проведено оцінку орендованого майна. Крім того, згідно п. 3.1. договору строк його дії становить 1 рік від дати підписання акту приймання - передачі, але в порушення вимог ст. 793 ч. 2 і ст. 794 ЦК України договір оренди не був нотаріально посвідчений і не було проведено його державну реєстрацію, а тому він є нікчемним. Прокурор просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину зобов"язавши ОСОБА_1. повернути Рівнянському сільському комунальному підприємству приміщення дитячого садка в с АДРЕСА_1і стягнути з Рівнянського сільського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 . 11788 грн. так, як приміщення дитячого садку до цього часу перебуває у володінні і користуванні відповідача.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги повністю.

2

Представник позивача, Рівнянської сільської ради, в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.

Згідно акта приймання - передачі від 18 грудня 2000 року передано на баланс Рівнянської сільської ради дитячий садок СВК "Чапаева" розташований по АДРЕСА_1(а.с. ). 21 липня 2004 року вказаний об"єкт передано на баланс Рівнянському сільському комунальному підприємству (а.с.)

Рівненським сільським комунальним підприємством і ОСОБА_1. було укладено в простій письмовій формі договір оренди приміщення дитячого садка з правом його викупу (а.с. ). ІНФОРМАЦІЯ_1року Рівнянським сільським комунальним підприємством передано об"єкт оренди наймачу, що підтверджується актом приймання - передачі (а.с. ).

Згідно п. З.1. договору (а.с. ) строк оренди становить один рік від

дати підписання акта приймання - передачі.

Ст. 793 ч. 2 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої копітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. А відповідно до ст. 794 ЦК України такий договір підлягає державній реєстрації.

Однак, під час укладення договору оренди приміщення дитячого садка сторони не виконали вимог закону щодо його нотаріального посвідчення і державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В силу ст. 236 ч. 1 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, укладений Рівнянським сільським комунальним підприємством і відповідачем договір оренди приміщення дитячого садка з правом його викупу є нікчемним.

Відповідно до ст. 216 ч. 2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вбачається з довідки Рівнянського сільського комунального

підприємства (а.с. ), за даним правочином нею отримано від відповідача

11788 грн.

Як встановлено в суді на час розгляду справи спірний об"єкт залишається у володінні і користуванні відповідача.

Згідно п. З.1. Статуту Рівнянського сільського комунального підприємства майно цього підприємства є власністю Рівнянської сільської ради (а.с. ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, а на користь Теріторіального управління Державної судової адміністрації витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

3

На підставі викладеного , керуючись ст. 216 ч. 2, ст. 220 ч. 1, ст. 793 ч. 2 ЦК України, ст. 88 ч. 2,130 ч. 4, ст. 209,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_1повернути Рівнянському сільському комунальному підприємству приміщення дитячого садка розташованого за адресою Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, с. АДРЕСА_1.

Стягнути з Рівнянського сільського комунального підприємства (поточний рахунок 260015528 в ОД АППБ "Аваль" МФО 323528, ідентифікаційний код 32120098) на користь ОСОБА_1 11788 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченої орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Тереторіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.