Ухвала суду № 82245626, 06.06.2019, Шевченківський районний суд Харківської області

06.06.2019

№ 637/525/19

№ 1-кс/637/260/19

У Х В А Л А

Іменем України

6 червня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Васильєвої Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Кучеренко І.С., погоджене з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Васильєвою Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.04.2013 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 24.10.2014 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 342 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

3)04.09.2017 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

4) 14.01.2019 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, в силу ст. 89 КК України судимість не знята і непогашена

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000137 від 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши наявні докази, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, суд-

в с т а н о в и в :

5 червня 2019 року до Шевченківського районного суду Харківської області, за погодженням з прокурором Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Васильєвою Т.О., звернулася слідчий СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області Кучеренко І.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 14.01.2019 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 30.04.2019 року близько 22:00 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з відому та дозволу останнього, де спільно з іншими присутніми в будинку, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_1 вийшов до іншої кімнати, де, повернувшись побачив, що ОСОБА_5 вчинила спробу суїциду.

Далі, з урахуванням вищезазначеної події за участю ОСОБА_5 , присутні почали надавати медичну допомогу, а ОСОБА_1 , з метою виклику бригади швидкої медичної допомоги, від`єднав від зарядного пристрою мобільний телефон марки «BRAVIS A 506 Cristal», що належить ОСОБА_3 , без дозволу останнього, здійснив телефонний дзвінок, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся та перебуває у стані душевного хвилювання за життя і здоров`я співмешканки ОСОБА_5 , вирішив непомітно для всіх присутніх осіб сховати до карману свого одягу мобільний телефон марки «BRAVIS A 506 Cristal». Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 помітили протиправні дії ОСОБА_1 , після чого, з метою їх припинення, як при вказаних обставинах, так і в подальшому, неодноразово вимагали у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон.

Проте ОСОБА_1 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, набули відкритий характер, продовжуючи діяти умисно, в категоричній формі відмовився повертати ОСОБА_3 покладений до карману свого одягу мобільний телефон марки «BRAVIS A 506 Cristal» та, таким чином, фактично відкрито заволодів ним. У подальшому, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши мобільний телефон третій особі.

У результаті відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток на суму 1 238,00 грн..

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000137 від 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами для підозри є:

- показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що 30.04.2019 року ОСОБА_1 у його присутності та без його згоди взяв належний йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку, та після його завершення поклав телефон до своєї внутрішньої кишені, на неодноразові прохання потерпілого повернути телефон ОСОБА_1 відмовляв;

- показання свідка ОСОБА_5 про те, що 30.04.2019 року після спроби суїциду, який вона самостійно здійснила, бачила, як ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном її співмешканця ОСОБА_3 та неодноразово прохала останнього повернути телефон власнику, проте ОСОБА_1 їй відмовив, повідомивши, що поверне його наступного дня;

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 про те, що 01.05.2019 року близько 10:00 год. до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «BRAVIS A 506 Cristal»;

- показання свідка ОСОБА_4 , що мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вона бачила у ОСОБА_1 та неодноразово прохала повернути їх власникам, однак останній повернув мобільний телефон ОСОБА_5 через два дні з моменту спроби суїциду, який скоювала ОСОБА_5 , тобто 02.05.2019 року, а мобільний телефон ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовився повертати, так як 01.05.2019 року його продав;

- відомості, отримані під час огляду місця події від 08.05.2019 – відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з житловим будинком АДРЕСА_3 , де неповнолітній ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «BRAVIS A 506 Cristal», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який придбав у ОСОБА_7 01.05.2019 близько 10:00 год. поруч з автостанцією за ціною 200,00 гривень. Дана слідча дія проводилася за участю потерпілого ОСОБА_3 , який впізнав свій мобільний телефон за рядом характерних ознак.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який під час допиту розповів про обставини вчинення злочину та частково зізнався у скоєному (протокол допиту підозрюваного від 31.05.2019 року).

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що вонг підлягає задоволенню.

Встановлено, що 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220450000137

внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась особа ОСОБА_1 , який, зі слів проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та мають спільну дитину, 2008 року народження, а також можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Проте, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в період умовного покарання за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 14.01.2019 року, відсутність місця реєстрації та фактичного постійного місця проживання, що підтверджується інформацією голови Новомиколаївської сільської ради так особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо проживання з січня 2019 року за місцем роботи, або у знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» складає 38 420,00 гривень (20 р.п.м.п.о. х 1 921,00 грн. = 38 420,00 гривень).

Передчасно робити висновки про те, що підозрюваний повністю визнає себе винним, сприяє розкриттю злочину. Досудове розслідування не закінчено, обставини злочину з достатньою достовірністю остаточно не встановлені. Є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Питання про винність або невинність підозрюваного, остаточну кваліфікацію його дій, будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 – 201 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, до 04 серпня 2019 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 38 420,00 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок № НОМЕР_4 , отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: застава у справі № 637/525/19, провадження № 1-кс/637/260/19, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у АДРЕСА_4 . Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, АДРЕСА_1 ;

4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за Шевченківським ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Н.І.Островська