Ухвала суду № 82244871, 06.06.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/431/19

провадження № 2/632/259/19

06 червня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач 22 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому вказує, що 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6990 за кредитним договором № б/н від 09.04.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ " ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 007,39 грн. З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, так як вважає, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, оскільки виконавчий напис вчинено за відсутності документів, на підставі яких могла виникнути заборгованість, а його період перевищує три роки. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 10 липня 2017 року реєстраційний № 6990, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

26 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 17 квітня 2019 року, проведення якого було відкладено на 20 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 06 червня 2019 року.

06.06.2019 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Закуренко Т.М. до Первомайського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву по даній справі в якому останній просив поновити пропущений строк для подання відзиву на позов; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши відзив та доданий до нього документ судом встановлено, що відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 26 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухали для подання відзиву. В матеріалах справи, на аркуші № 11 є розписка на ім`я АТ КБ «Приватбанк», з якої вбачається, що останній отримав позов з додатками, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятку ще 05 квітня 2019 року (а.с.11). Підготовче засідання 17 квітня 2019 року було відкладено і сторонам знов направлялись копії ухвали та повістки на наступне засідання. У представника банку, на думку суду,було достатньо часу для подання відзиву в передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України документи,подані після закінчення процесуальних строкіа, залишаються без розгляду.

Зі ст.127 ЦПК України вбачається,що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та те,що відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для подання відзиву, суд вважає за необхідне залишити відзив без розгляду та повернути його банку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126,247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив представника АТ КБ «ПриватБанк» на позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду та повернути банку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів