Ухвала суду № 82244831, 06.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8960/19

Провадження № 1-кс/643/3480/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Цедік С.Д.,

слідчого – Вітченко О.П.,

захисника Борбунюк О.О.,

перекладача Джикиа Медеа,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вітченко О.П., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Цедік С.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019220470002910 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця м. Батумі, Грузія, грузина, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції Вітченко О.П.. перебувають матеріли кримінального провадження за №12019220470002910 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 04.06.2019 приблизно 16:20 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прибули на автомобілі «опель астра» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 з метою викрадання чужого майна. Після чого вони побачили припаркований автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому їм ОСОБА_3 , в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 упевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи в групі заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «опель астра» та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб його дії та дії ОСОБА_2 не були викриті сторонніми особами, а в цей час ОСОБА_2 підійшов до автомобіль Фольцваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчинив передні водійські двері вище вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 3300 грн., розкладний ніж та газовий балончик Терен-4 вартість яких встановлюється. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі «опель астра» з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

04.06.2019 о 17:00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину.

05.06.2019 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Вітченко О.П., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу Цедік С.Д. складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 04.06.2019;

-Протоколом огляду місця події від 04.06.2019;

-Рапортом про затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.06.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2019.

ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, не має постійного місця мешкання, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій. Крім того, після затримання ОСОБА_1 перешкоджав кримінальному провадженню шляхом чинення перешкод у проведенні слідчих дій та намагався знищити речові докази, тобто вчиняв дії, зазначені у п.3 ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його особу, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби, а саме:

-переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого та свідка, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України;

- недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначивши, що будь-якого кримінального правопорушення він не скоював.

Захисник адвокат Борбунюк О.О. проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є безпідставним, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, законних джерел доходу, відсутність реєстрації та постійного місця проживання, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень (1921х20=38420).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 00 хвилин 04.06.2018 року до 17 годин 00 хвилин 02.08.2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 у справі № 643/8960/19 (провадження № 1-кс/643/3480/19) відносно ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_9 П.Г. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2019 р. ___год.__хв. ______