Ухвала суду № 82244191, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18217/16-ц

Провадження № 2-зз/638/31/19

УХВАЛА

І м е н е м У к ра ї н и

16 травня 2019 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді: Грищенко І.О.

за участю секретаря: Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ “Постачагросервіс”, ПП “ ОСОБА_3 ” про стягнення суми коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ “Постачагросервіс”, ПП “ ОСОБА_3 ” про стягнення суми коштів за договором позики, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ “Постачагросервіс”, ПП “Агроземстрой – Рос” на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 638/18217/16-ц (провадження № 2/638/532/17).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що після винесення Заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчі листи на адресу ОСОБА_1 не надходили.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи заяви свого довірителя та просив її задовольнити.

Відповідача по справі ОСОБА_2 , представники ТОВ “Постачагросервіс”, ПП “Агроземстрой – Рос” до суду не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі заяви до суду про видачу дублікату виконавчого листа не виконане.

Оригінал виконавчого листа було отримано на руки представником Позивача за довіреністю – Овчаренко ОСОБА_4 .

З наданих суду письмових пояснень представника ОСОБА_5 вбачається, що оригінал виконавчого листа ним дійсно отримувався, однак довірителю переданий не був, оскільки виконавчий лист ОСОБА_5 було втрачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання, оскільки його було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся про це з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Оскільки рішення суду на даний час не виконане, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ “Перехідні положення” ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ “Постачагросервіс”, ПП “ ОСОБА_3 ” про стягнення суми коштів за договором позики – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 638/18217/16-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 28.02.2017 року.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділуХІІІ“Перехідних положень” ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Грищенко І.О.