Рішення № 8224378, 01.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 6/28-10(41/154-08) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 887 000 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд", м. Київ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 887 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 29/05-07 від 29.05.2007р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8870,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо поставки попередньо оплаченої позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 29/05-07 від 29.05.2007р.

Крім того, позивачем подано заяву, якою він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на банківському рахунку № 26003010036401 в АКБ "Тас-Комерцбанк" МФО 300164 або на інших рахунках, що належать Закритому акціонерному товариству "Укрсирпром", та на майно відповідача в межах ціни позову, яка обґрунтована значним розміром суми заборгованості, а також тим, що відповідач тривалий час незаконно користується грошовими коштами позивача, незважаючи на неодноразові вимоги про їх повернення чи поставки товару.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованою, наведені в ній підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов не надав, незважаючи на те, що відповідача судом тричі належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві судом копії ухвал суду від: 07.11.2008р., від 25.11.2008р. та від 22.01.2010р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 11.11.2008р. та 30.01.2010р. отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Автек-Фуд" та відповідачем –Закритим акціонерним товариством "Укрсирпром" укладений договір № 29/05-07 від 29.05.2007р. (далі-договір), за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (позивача у справі) харчові продукти (далі –товар) в асортименті, у кількості та за ціною згідно додатків к договору, що є його невід’ємними частинами, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти цей товар та його сплатити, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Пунктом 3 специфікації № 10 від 12.09.2007р. до договору купівлі-продажу № 29/05-07 від 29.05.07 року сторонами визначені умови оплати: 100 % оплата, яка здійснюється в строк до 20.09.2007р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

На виконання умов договору в якості оплати за продукцію позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 887000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 14-18) та пунктом 4 специфікації № 10 від 12.09.2007р. до договору купівлі-продажу № 29/05-07 від 29.05.2007р. сторонами узгоджений строк відвантаження технічного казеіну - до 31.12.2007р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У встановлений договором строк відповідач поставки технічного казеіну позивачу не здійснив та не повернув останньому отриманих від нього грошових коштів (відповідних доказів суду не подано), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 887000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укрсирпром" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К.Маркса,90, код ЄДРПОУ 30392227, р/р 26003010036401 в АКБ "Тас-Комерцбанк", МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13, код ЄДРПОУ 31750955, р/р 260053086 в АБ "Діамант банк", МФО 320854) заборгованості 887 000 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч грн.), витрат по сплаті держмита - 8 870 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 19.02.2010р.