Ухвала суду № 82243777, 31.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7356/19

Провадження № 1-кс/638/2599/19

31.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

прокурора Слон В.В.,

слідчого Ніколаєнко П.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Ніколаєнко П.О. по кримінальному провадженню № 12019220480001895 від 17 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроодженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

31.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Ніколаєнко П.О.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що В провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480001895 від 17.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 09.05.2019 о 18 годині 07 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебував у супермаркеті «Дигма», який розташовано за адресою: м. Харків вул. 23 Серпня 43, де при вході в супермаркет помітив жінку, яка вибирала товар, а з кишені у неї виглядає мобільний телефон. Так, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що увага жінки була відвернута пошуком у супермаркеті потрібних їй овочів та фруктів, непомітно для неї та оточуючих людей, шляхом вільного доступу, таємно викрав у неї з кишені мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime 3/32GB (Gold)» вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи №11797 від 28.05.2019 року, проведеної ХНД ІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса 2880 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2880 гривень.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за вказаним злочином та допитано в якості підозрюваного. При допиті ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у скоєному злочині.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, мешкаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефонний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності, а саме:

1.)06.08.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2.)17.03.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стром 2 роки;

3.)18.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4.)01.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

5.)17.02.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 22.08.2017 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2017 умовно-достроко звільнений від відбування покарання ( невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів);

-27.11.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Київським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України;

-08.04.2019 притягнутий до кримінальної відповідальності Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України;

-25.04.2019 притягнутий до кримінальної відповідальності Харківською місцевою прокуратурою №4 в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України;

-26.04.2019 притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення – злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме на показаннях потерпілої Шарма Шаліні; показаннях свідка-охоронця супермаркету «Дигма», записом камер внутрішнього відео спостереження у приміщенні супермаркету «Дигма», на якому зафіксовано ОСОБА_1 та крадіжку телефону у потерпілій ОСОБА_2 , допитом свідка ОСОБА_3 , який дав покази, що 10 травня 2019 року поблизу станції метро Героїв Праці у м. Харкові придбав у малознайомого громадянина мобільний телефон марки, та впізнанням Гребенюком В ОСОБА_4 Л. підозрюваного ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.1 ч. 5 ст. 182 КПК, - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень)

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Ніколаєнко П.О.по кримінальному провадженню № 12019220480001895 від 17 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів – до 12 год. 00 хв. 29 липня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень), яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача - ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 37318098006674

(призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2019 року.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”___ 2019 р. __год.___хв.__ Борисенко Богдан Володимирович