Ухвала суду № 82243752, 03.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6445/19

Провадження № 1-кс/428/4190/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Тарануха Д.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області Немитих М.І., захисників Брошко І.В., Горобець О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Буніної І.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Бардаковим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019130000000085 від 01.03.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, освіта вища, працює приватним підприємцем, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2019 року (точні час та дату під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену у великих розмірах, усвідомлюючи, що одноособово не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, з січня 2019 року (точні час та дату під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим) організував стійку злочинну групу з числа мешканців Луганської області, до якої на добровільній основі та єдності злочинних намірів увійшли: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 , будучи керівником і організатором, розподілив ієрархію відносин між її учасниками, після чого здійснював загальне керівництво вказаної організованої групи, координував і погоджував діяльність її членів між собою, розробив єдиний злочинний план, розподілив функції та обов`язки кожного з учасників організованої групи, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу, ретельно готував запланований ним злочин, та довів заплановане до відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого отримав їх згоду на вчинення злочину.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, учасники організованої групи повинні були підібрати об`єкт вчинення злочину для вчинення крадіжки грошових коштів у великому розмірі, здійснювати візуальне спостереження за об`єктом з метою визначення дати та часу вчинення злочину, підготувати знаряддя вчинення злочину, а саме: маски, з метою приховування зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину, засоби для відмикання замків тощо.

ОСОБА_7 , вступивши з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочинну змову, спрямовану на вчинення у складі стійкої організованої групи викрадення грошових коштів у великих розмірах, будучи організатором злочину і керівником організованої групи, розподілив злочинні ролі та функції кожного учасника організованої групи, згідно яких:

ОСОБА_3 , будучи організатором та керівником групи, виконував наступне: розробив єдиний злочинний план, який довів до відома всім учасникам групи, спрямований на досягнення єдиного злочинного наміру; здійснював загальне керівництво діями членів організованої групи, визначав час і місце вчинення злочину, а також розподіляв ролі та обов`язки учасників угруповання при його скоєнні; підшукував об`єкт злочинного посягання та повідомляв про це членам організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; організував підготовку до скоєння злочину, і здійснював контроль за ходом підготовки, а саме, забезпечив учасників злочинної групи заздалегідь підшуканими засобами – масками, з метою приховування зовнішності, рукавичками, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину, засобами для відмикання замків; забезпечив членів організованої групи автомобілем AUDI А6 з номерним знаком НОМЕР_1 ,на якому учасників злочину було доставлено до місця вчинення злочину, а також на якому останні повинні були зникнути з викраденим майном після його вчинення; керував діями учасників організованої групи в ході вчинення злочину, а також брав безпосередню участь у спостереженні за об`єктом злочину, відмиканні замка, проникненні в житло; знищував речові докази, а саме металевий сейф, викрадений з місця вчинення злочину; розподіляв між учасниками організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадені грошові кошти.

ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої групи, виконувала наступне: отримала від ОСОБА_1 інформацію про підібраний об`єкт злочинного посягання; отримала від ОСОБА_1 інформацію про час і місце вчинення злочину; здійснювала візуальне спостереження за об`єктом злочину; безпосередньо брала активну участь у вчиненні злочину; отримала частину викрадених грошових коштів.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої групи, виконувала наступне: отримав від ОСОБА_1 інформацію про підібраний об`єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення злочину; перед здійсненням таємного викрадення (крадіжки), отримав від ОСОБА_1 спеціальні засоби –маску, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину; разом з ОСОБА_6 проникав в квартиру, звідки викрав металевий сейф з грошима; знищував речові докази, а саме металевий сейф, викрадений з квартири, маску, рукавички; отримав частину викрадених грошових коштів.

ОСОБА_3 , будучи організатором і керівником злочинної групи, визначив, що під час вчинення крадіжки, вони будуть використовувати заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочину: пристрої для відмикання замків; маски, з метою виключення їх впізнання потерпілими в процесі вчинення крадіжки; рукавички, з метою виключення залишення відбитків пальців рук на місці скоєння злочинів; транспортний засіб автомобіль AUDI А6 з номерним знаком НОМЕР_1 для пересування учасників організованої групи та перевезення в ньому засобів для відмикання замків, а також викраденого майна.

З метою полегшення вчинення злочину і своєї мобільності

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували мобільні телефони з абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ); НОМЕР_6 ( ОСОБА_5 ).

З метою реалізації злочинного плану учасниками організованої злочинної групи було визначено об`єкт таємного викрадення майна (крадіжки), а саме квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , у якій у металевому сейфі зберігав власні грошові кошти ОСОБА_9 .

Так, в травні 2019 року, більш точний час та дату встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , при невстановлених обставинах, придбав приладдя для відмикання замків – «відмички», про що повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому всі учасники групи займалися підбором об`єкту злочину.

ОСОБА_4 , постійно проживаючи за адресою кв. АДРЕСА_3 , помітила, що приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, використовує як офіс особа, що займається підприємницькою діяльністю, та, спостерігаючи за ними тривалий час, переконалась, що в квартирі часто зберігається велика сума грошових коштів, призначених для видачі робітникам заробітної плати. Про свої спостереження ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10

Далі ОСОБА_3 , використовуючи надану ОСОБА_4 інформацію щодо підібраного об`єкту злочину, разом з останньою почали спостереження з метою переконатися про наявність в квартирі великої суми грошових коштів.

16.05.2019, переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , знаходиться велика сума грошових коштів. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, керуючись корисливим мотивом,визначили дату та час вчинення злочину – в ніч з 17 на 18 травня 2019 року, шляхом проникнення в квартиру за вказаною адресою та викрадення чужого майна.

18.05.2019, приблизно з 01 години ОСОБА_4 , діючи умисно, згідно відведеної ролі в організованій групі, знаходячись поряд з квартирою АДРЕСА_2 , спостерігала за її мешканцями та необхідну інформацію надавала ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_5 знаходилися в автомобілі AUDI А6 з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку.

Далі, о 01 год. 17 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , діючи з відома та за згодою ОСОБА_4 , у складі організованої групи, переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_2 нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відімкнули заздалегідь підготовленим стороннім предметом (відмичкою) вхідні двері, проникли всередину зазначеної квартири.

ОСОБА_4 , діючи умисно, згідно відведеної ролі в організованій групі, в цей час знаходилась поруч з квартирою та здійснювала візуальне спостереження за навколишнім оточенням під час скоєння тайного викрадення майна.

Знаходячись всередині квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в шафі однієї з кімнат виявили металевий сейф, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 000 гривень. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з відома та за згодою ОСОБА_4 , у складі організованої групи, керуючись корисливим мотивом, викрали зазначений сейф з грошовими коштами, які розподілили між усіма учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, в ніч з 17 на 18 травня 2019 року, таємно заволоділи грошовими коштами у сумі 300 000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , сейфом металевим, який не представляє матеріальної цінності для нього, чим причинили матеріальних збитків ОСОБА_9 на вказану суму.

03.06.2019 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у великих розмірах, організованою групою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в січні 2019 року

ОСОБА_3 запропонував йому викрасти сейф з великою кількістю грошей, на що він погодився. Через декілька діб, останній розповів, що для вчинення злочину вже придбав необхідне знаряддя, а саме засоби для відмикання замків, маски для обличчя, мобільні телефони, сім-картки, які зберігає в своєму гаражі та докладно повідомив план вчинення злочину, знищення знаряддя його вчинення, що під час вчинення злочину будуть пересуватися на одному із автомобілів ОСОБА_1 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в квартирі

АДРЕСА_2 він зберігав сейф з грошима в сумі 300 тисяч грн. В ніч з 17 на 18 травня 2019 року невідомі особи проникли в зазначену квартиру, звідки викрали сейф з грошима;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що мав намір продати квартиру АДРЕСА_2 своєму товаришу ОСОБА_9 , який йому заплатив завдаток в сумі 50 тис. грн., про що написав розписку. ОСОБА_9 збирав необхідну для придбання квартири суму, гроші зберігав в сейфі в зазначеній квартирі. За обоюдною домовленістю ОСОБА_11 продовжував користуватися квартирою як своїм офісом. В ніч з 17 на 18 травня 2019 року невідомі особи проникли в зазначену квартиру, звідки викрали сейф з грошима, що належать ОСОБА_9 ;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України від 27.05.2019 стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано його розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході яких вони обговорюють об`єкт злочину, дату та час вчинення крадіжки та інші обставини вчинення злочину.

протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 267, 268, 269 КПК України від 26.03.2019, 27.05.2019 стосовно ОСОБА_1 , якими зафіксовано зустрічі та розмови зазначеної особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі в салоні автомобіля марки AUDI А6 з номерним знаком НОМЕР_1 , з якими він обговорює план скоєння злочину, дату вчинення, об`єкт, засоби відмикання замків, розподіляє ролі кожного у його вчиненні, безпосередньо після вчинення крадіжки обговорюють обставини вчинення злочину, кількість викрадених грошей, заходи щодо знищення сейфу та знаряддя злочину, розподіляють між собою викрадені грошові кошти, тощо;

речовими доказами – електронними носіями інформації: DVD+R дисками інв. №86, 92, 97, 99, 105, 12, 177, флеш-носіями інв. №191, 192, на яких зафіксовано результати негласних слідчих (розшукових) дій, проведених стосовно ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого у великих розмірах, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_10

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177

КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тобто у підозрюваного є можливість перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, тобто перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, які вказали на нього як на особу, що вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, особу ОСОБА_1 , вік та стан його здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на підставі чого, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питанні про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який надав пояснення відповідно клопотання, його доводи підтримав та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 який, вчинення кримінального правопорушення заперечував, вказав, що він його не вчиняв, справу стосовно нього сфабриковано, так як він має неприязні стосунки з працівниками поліції. Він не згоден з оголошеною йому підозрою, він злочинної групи не створював, вважає, що свідки його обмовляють так як зобов`язані працівникам поліції, просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей. Переховуватись, від органу розслідування він не збирається, має поганий стан здоров`я та потребує лікування.

Захисники підозрюваного підтримали пояснення свого підзахисного вказавши, що на їх думку підозра не є обґрунтованою, некоректна і не підтверджується матеріалами доданими з клопотанням, по справі дуже багато невирішених питань. Ризики вказані слідчим та прокурором зовсім нічим необґрунтовані, вони не існують так, як підозрюваний працює підприємцем, допомагає дітям, має батька інваліда, проживає та зареєстрований на території України, тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає і сторона захисту просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч.5. ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і це знаходить своє підтвердження в матеріалах які досліджені у судовому засіданні, наданих суду з клопотанням, а на даній стадії кримінального процесу, слідчий суддя позбавлений можливості проводити аналіз наданих доказів, і робити висновки про їх допустимість чи недопустимість.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1. ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тобто у підозрюваного є можливість перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні, які вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, він раніше не засуджувався, розведений, має трьох неповнолітніх дітей, майновий стан, вік та стан його здоров`я, а у судовому засіданні ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надала підтверджуючих документів, медичних висновків, які б вказували на неможливість тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, наявність повідомлення про підозру і розмір майнової шкоди спричиненої потерпілому, яка відповідно до повідомлення про підозру сягає 300 000, 00 грв.

Враховуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи вказане, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, на даний час розслідування справи, є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчим суддею, відповідно до ч.1. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено доведеність наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, також зобов`язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв`язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов`язків судом і може складати від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та повинна бути не меншою ніж встановлена сума спричиненої шкоди.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є необхідність у визначенні суми застави, враховуючи особливу тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного суму шкоди спричиненої потерпілому у розмірі передбаченому Законом за вчинення вказаної категорії кримінальних правопорушень, яка складає 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і становить 307 360, 00 грв.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту винесення ухвали 03.06.2019 року до 01.08.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_13 , заставу в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 307 360, 00 (триста сім тисяч триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_14 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 06.06.2019 року до 12.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В.І. Луганський