Ухвала суду № 82243574, 03.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10796/18

Провадження №2/428/684/2019

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа – Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа – Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.07.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік-ЛТД» був укладений договір кредитної лінії. В якості забезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік-ЛТД» зобов`язань 23.07.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. 12.02.2014 року вказаний договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 було розірвано та в той же день було укладено новий договір. З моменту підписання договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» згідно з кредитним договором. ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» не виконало зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів. 05.12.2017 року ухвалою Білокуракінського районного суду Луганської області по справі № 409/886/16-ц було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При накладенні арешту державним виконавцем стало відомо, що вищевказані 23/100 частки будівлі столярного цеху належать на праві власності ОСОБА_4 , який придбав вказане майно у відповідача ОСОБА_3 30.08.2017 року, яка раніше придбала його у відповідача ОСОБА_2 15.06.2017 року. Продаж вказаного майна був здійснений відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду заяви позивача Білокуракінським районним судом Луганської області та Апеляційним судом Луганської області в процесі перегляду заочного рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 23.05.2016 року по справі № 409/886/16-ц, з метою уникнення продажу вказаного майна в рамках майбутнього виконавчого провадження та з метою уникнення накладення заборони на відчуження такого майна судом. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 23/100 часток цеху столярних виробів, посвідчений приватним нотаріусом Єпіфанцевою Н.В. 15.06.2017 року, реєстровий номер 871, скасувати запис про реєстрацію права власності на вказане майно, визнати право власності на вказане майно за ОСОБА_2 .

До початку першого судового засідання, суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником 23/100 частки будівлі столярного цеху, які він придбав у відповідача ОСОБА_3 30.08.2017 року, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Єпіфанцева Н.В. в судове засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки під час розгляду справи та вирішення спору вбачається можливість вирішення питань, які можуть вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Керуючись ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа – Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов