Постанова № 82243108, 06.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/926/19

провадження №: 3/398/362/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2019 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1 на 37 км автодороги Знам`янка – Луганськ – Ізварине керував транспортним засобом «ГАЗ-3110», номерний знак НОМЕР_2 . Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.03.2019 року він їхав в поліклініку до терапевта.По дорозі його зупинили працівники поліції, запропонували сісти в їх автомобіль.В автомобілі працівники поліції пропонували йому заплатити кошти в сумі 5000 грн.Коли він відмовився платити кошти, то запропонували пройти перевірку в Знам`янському наркодиспансеру.Він погодився пройти перевірку в Олександрійському наркодиспансеру, але працівники поліції не погодилися з його пропозицією.Потім працівники поліції зупинили 2 свідків і в їх присутності склали протокол.

Допитаний в режимі відео конференції працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ними був зупинений транспортний засіб позивача, була перевірена інформація про дану особу через базу « Армор».При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього були ознаки наркотичного сп`яніння, останній повідомив, що їде до наркологічного диспансеру , так як знаходиться на метадоновій програмі.Пояснив, що їде на автомобілі лише до наркодиспансеру. В присутності 2 свідків дана особа відмовилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансеру. Дана особа притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів.Їм також відомо що дана особа працює в службі таксі. Пояснив, що вони не конкретизували медичний заклад, де дана особа повинна пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2019 року його зупинили працівники поліції і в його присутності особа відмовилася від проходження освідування в Знам`янському наркодиспансеру. Особа хотіла пройти освідування в Олександрійському наркодиспансеру. Після перегляду відеозапису порушення підтвердив, що особа відмовилася пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою повторно протягом року.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено заборону для водіїв керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених вище норм ПДР України та Інструкції дає підстави вважати, що на водія транспортного засобу, у разі встановлення наявності у нього ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, покладено обов`язок пройти відповідний огляд, виключно, у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 р. серія БД № 216110;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09.03.2019 року, відповідно до яких цього ж дня о 10 год. 38 хв. в м. Олександрії на 37 км автодороги Знам`янка – Луганськ – Ізварине вони були запрошені в якості свідків, в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- копією постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року у справі № 398/2411/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні , який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння.

- письмовою заявою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо свого автомобіля в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, до адміністративної справи долучений DVD-R диск з записом вказаного порушення – відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності 2 свідків.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції вимагали у нього кошти і склали даний протокол, так як він відмовився надати дані кошти , також те, що він погоджувався пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в Олександрійському наркологічному диспансеру.

ОСОБА_1 не надані суду докази звернення його до прокуратури щодо факту вимагання у нього коштів працівниками поліції , а також будь-яких доказів, що підтверджували даний факт. Крім того, на відеозапису , дослідженому в судовому засіданні, працівник поліції пропонує в присутності 2 свідків ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі і останній категорично відмовився. Працівником поліції на відеозапису не був конкретизований медичний заклад, в якому особа мала пройти освідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 після перегляду відеозапису підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від освідування в його присутності і присутності іншого свідка. На запитання представника ОСОБА_1 – адвоката Сердюка О.Є. пояснив, що розмова між поліцейським та ОСОБА_1 щодо проходження освідування в м.Знам`янці відбувалася до того, як в присутності 2 свідків він відмовився від перевірки в медичному закладі. Після цього, він не чув таких розмов. Пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їздив до Олександрійського наркологічного диспансеру і вони впевнилися, що він працював. Потім поверталися до працівників поліції. Про що була далі розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції, він не чув.

Суд також враховує , що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення , про що зазначено в протоколі , хоча мав можливість зазначити, що він бажає пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме в Олександрійському наркодиспансеру.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Сердюком О.Є. заявлялися клопотання в судовому засіданні 06.06.2019 року про виклик в судове засідання іншого працівника поліції, який був присутній на місці зупинки, а також свідка ОСОБА_5 , який , як виявилося згодом , був неподалік і міг бачити що відбувалося. Крім того, було заявлено клопотання про про проведення експертизи відеозапису події, яке направлено суду , як доказ вини ОСОБА_1

Враховуючи, що за клопотанням ОСОБА_1 двічі відкладався судовий розгляд даної справи , а також те, що в судовому засіданні допитувався працівник поліції , які склав даний протокол і який відповів на всі запитання представника ОСОБА_1 , а свідка ОСОБА_5 могли ОСОБА_1 та його представник самі забезпечити явку в судове засідання як і свідка ОСОБА_4 , який не отримав судову повістку , на телефонні дзвінки працівника суду не відповідав ,а з`явився за пропозицією ОСОБА_1 Крім того, на фрагменті відеозапису видно, що ОСОБА_1 в присутності 2 свідків категорично відмовився проходити перевірку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.Відеозапис повторно переглядався в присутності 2 свідків, які зазначені в протоколі і вони не зазначали, що даний фрагмент запису спотворений і не відповідає дійсності.

Вважаю, що дані клопотання направлені на затягування розгляду справи і тому відмовлено в їх задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Аналіз положень ч. ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП дає підстави для висновку, що необхідною умовою кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є встановлення вини за вчинення (факту вчинення) однієї з дій, яка передбачена в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року у справі № 398/2411/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

ОСОБА_1 ігноруючи дане рішення суду продовжував керувати транспортним засобом. В судовому засіданні не зміг пояснити причини невиконання рішення суду.Зазначив лише, що погано себе почував і тому сів за кермо автомобіля, щоб поїхати в лікарню. Дана обставина свідчить про те, що дана особа своїми діями створила потенційну загрозу для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за скоєння аналогічного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. 00 коп. (р/р 31117149011001 ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко