Ухвала суду № 82242961, 03.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4375/17

Провадження №2/405/1033/17

У Х В А Л А

03 червня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Мегабанк» Какун В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача АТ «Мегабанк» Какун В.В. направила на адресу суду клопотання, яке зареєстровано судом 31.05.2019 року за вх.№2311, в якому просить проводити судове засідання, що призначене на 05.06.2019 року у даній цивільній справі в режимі відео конференції в одному з перелічених судів, а саме: Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А), Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А), Подільським районним судом м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива 21), обґрунтовуючи клопотання територіальною віддаленістю та неможливістю у зв`язку з цим бути присутнім на судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда та необхідністю надання особистих пояснень.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У клопотанні про участь у судовому засіданні 05.06.2018 року в режимі відеоконференції представником позивача АТ «Мегабанк» зазначено Київський апеляційний суд, Шевченківський районний суд м. Києва, Подільський районний суд м. Києва, як суди, в одному з яких необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

При цьому, на запит суду (бронювання) онлайн системою бронювання майданчиків відео конференцій не підтверджено бронювання проведення відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду, Шевченківського районного суду м. Києва, Подільського районного суду м. Києва 05.06.2019 року в період часу з 10 год. 00 хв. в зв`язку із зайнятістю даних майданчиків відеоконференцій 05.06.2019 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищезазначене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення як в Київському апеляційному суді, так і в Шевченківському районному суді м. Києва, Подільському районному суді м. Києва відеоконференції у визначені день та час, а саме 05.06.2019 року на 10 год. 00 хв. судового засідання, призначеного Ленінським районним судом м. Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на участь його представника в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, позивачу слід роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду, Шевченківського районного суду м. Києва, Подільського районного суду м. Києва не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду з дотриманням процесуальних строків подання такого клопотання, визначених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Мегабанк» Какун В.В. про проведення судового засідання 05.06.2019 року о 10.00 год. у режимі відеоконференції із приміщення Київського апеляційного суду, Шевченківського районного суду м. Києва, Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова