Ухвала суду № 82242862, 06.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1881/19

провадження №: 1-кп/398/340/19

УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Нероди Л.М.,

за участю секретаря – Борозни Л.М.,

прокурора – Гришка С.П.,

адвокатів – Петрова І.М., Савченка Г.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та у виді домашнього арешту ОСОБА_2 Клопотання мотивовує тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш мякий, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора .

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2019 року включно.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом взято до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, також покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, тому відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . З тих же підстав суд вважає недоцільним обрання запобіжного заходу більш м`якого, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Стосовно затосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею, якій допомагає у роботі. До цього постійно проживав за місцем своєї реєстрації разом з батьками та молодшою сестрою. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, ОСОБА_2 ніде не працює.

За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджують наявність зазначених вище ризиків та обумовлюють необхідність задовлення клопотань прокурора про застосування запобіжних заходів щодо обох обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів: з 06 червня 2019 року до 05 серпня 2019 року включно.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці: 06 червня 2019 року до 05 серпня 2019 року включно, заборонивши йому залишати з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин будинок АДРЕСА_1 , щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА