Ухвала суду № 82242433, 06.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4936/18

Номер провадження 1-кс/404/2391/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

за участі секретаря – Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу Володимиру Васильовичу розгляді кримінального провадження № 12016120020005160 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016120020005160 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В.

05.06.2019 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу В.В., в порядку ст. 75 КПК України..

Заява мотивована тим, що під час судового засідання під головуванням судді Поступайла В.В., ухвалою від 11.04.2019 продовжено дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно нього та іншого обвинуваченого до 09.06.2019.

Дану ухвалу вважає несправедливою , винесену як безпідставну.

Зазначається, що прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заявляв. Більш того, прокурор підтримав позицію захисту щодо зменшення ризиків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Романюк Є.В. заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Бреус А.М. в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Просив відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_3 Є.В., приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути: надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винуватість або невинуватість особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України ”Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини” від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ” ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра” (Пьєрсак проти Бельгії, ”Лангбергер проти Швеції”. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі ”Барановський проти Польщі №12718/87” та рішення у справі “Стіл проти Сполученого королівства” від 23.09.98 року.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст. 75 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість головуючого судді Поступайло В.В. судом не встановлено.

За наведеного, суд вважає, що заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайлу В.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайлу В.В. при розгляді кримінального провадження № 12016120020005160 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України – відмовити.

Матеріали справи передати судді Поступайло В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова