Рішення № 8224099, 27.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 21/40-10(32/154-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" ДФ "АлкоМир", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 221 163, 41 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Резніченко Є,В., юрисконсульт, дов. № 30 від 04.01.2010р.;

від відповідача - Боненко О.В., дов. від 09.01.2010р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05.06.2009р. звернувся з позовом про стягнення з відповідача 195119,51 грн. основного боргу, 14437,10грн. –пені, 1804, 96грн. –3% річних, 9801,84 –інфляційних та судові витрати у справі у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки від 23.10.06р. № 528.

Рішенням від 25.06.09р. у справі № 32/154-09 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. скасовано., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Справу було прийнято судом до провадження, розгляд справи призначено на 25.02.10р.

В судовому засіданні 25.02.10р. Позивач звернувся з клопотанням (а. с. 111), в якому просить суд стягнути з Відповідача 9801, 84 грн. інфляційних, посилаючись на те, що Відповідач сплатив основну суму боргу в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтвердив сплату основного боргу, проти клопотання Позивача щодо задоволення позову в частині стягнення 9801, 84 грн. інфляційних не заперечував.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.06р. між ТОВ “Ефект”ДФ “АлкоМир” та ТОВ “Омега” укладено договір поставки №528, відповідно до умов якого (п.1.1.Договору) позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 310119,14 грн., а Відповідач повинен був розрахуватися з Позивачем.

Строк розрахунку складав 30 календарних днів з моменту отримання відповідачем товару після підписання накладних (п. 4.3 Договору).

В ході розгляду справи встановлено наступне.

Позивач 25.06.09р. надав суду пояснення до відзиву на позовну заяву від 19.06.09р. (а. с. 81-82) в якому повідомив суд про погашення Відповідачем частини боргу в сумі 25000грн., у зв’язку з чим просив суд стягнути з Відповідача 170119,14грн. основного боргу та 9801,84 грн. інфляційних, від позовних вимог про стягнення пені в сумі 14437,10грн. та 3% річних у сумі 312,50грн. відмовився.

В підтвердження сплати частини боргу надав акт звірки взаєморозрахунків, підписаний Позивачем та Відповідачем (а. с. 83).

У судовому засіданні 25.02.10р. Позивач надав клопотання в порядку ст.22 ГПК України, в якому повідомив суд про сплату Відповідачем суми заборгованості в розмірі 170119,14грн., в підтвердження чого надав копії платіжних доручень № 9672 від 09.07.09р., № 1034 від 29.07.09р., № 16 від 01.10.09р..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що погашення основної суми боргу відбулося після пред’явлення Позивачем позову та порушення провадження у справі, провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Оскільки Позивач відмовився від стягнення з Відповідача пені в сумі 14437,10грн. та 3% річних у сумі 312,50грн. і відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заяву про відмову від позову підписано повноважними особами, Позивачу роз'яснені процесуальні наслідки відмови від позову, суд приймає відмову від позову позивачів.

Враховуючи викладене, провадження у справі цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

За наданим Позивачем розрахунком, інфляційні за період з 21.12.08р. по 30.04.09р. становлять 9801, 84 грн. (а. с. 5) та не спростовуються Відповідачем.

Доказів сплати інфляційних Відповідач на момент розгляду спору не надав, у зв’язку з чим, суд вважає, що наявні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 9801,84 грн. обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на сторін у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п.п. 1-1,4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”.(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, ЄДРПОУ 30982361) основної суми боргу в розмірі 195119,51грн., пені в сумі 14437,10грн. та 3% річних у сумі 312,50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”.(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, ЄДРПОУ 30982361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект”ДФ “АлкоМир” (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, буд. 2, ЄДРПОУ 22016013) 9 801,84грн. (дев'ять тисяч вісімсот одна грн. 84 коп.) –інфляційних витрат, 2049,21грн. (дві тисячі сорок девять грн. 21коп.) держмита та 218,68 грн. (двісті вісімнадцять грн. 68 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 01.03.10 р.