Ухвала суду № 82240901, 06.06.2019, Семенівський районний суд Чернігівської області

06.06.19

Єдиний унікальний № 739/724/19

Провадження № 1-кс/744/113/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі судового засідання Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурора Авраменка А. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву про самовідвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочури Олени Олексіївни у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12017270190000267 від 23.07.2017 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за даними обвинувального акту по АДРЕСА_1 Сіверський Чернігівської АДРЕСА_2 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області за визначеною Чернігівським апеляційним судом підсудністю надійшла заява від 13 травня 2019 року про самовідвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , котра здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 одноособово. Заява умотивована тим, що суддя Кочура О. О., на її погляд, перебуває тривалий час у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_1 , а тому, на думку судді, це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши у судовому засіданні наявні у кримінальному провадженні документи, в тому числі й надані суду письмові відомості заяви судді Кочури О. О., де вона просила розглянути вказану заяву про самовідвід без її участі, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора Авраменка А. А. та обвинуваченого ОСОБА_1 , які будь-яких заперечень щодо заявленого суддею самовідводу не висловили, убачається за необхідне вирішити заяву про самовідвід за наступних обставин.

У судовому засіданні з`ясовано, що доводи заяви про самовідвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, й, зокрема, до перебування судді нібито у дружніх стосунках з обвинуваченим.

Втім, ані заява про самовідвід судді (аркуш матеріалів судового провадження (далі – а.с.) 38), ані заява судді щодо проведення судового засідання за відсутності судді (а.с. 57) не розкривають зміст відомостей про те, який саме характер вірогідних взаємовідносин можливо існує між обвинуваченим та суддею, котрою заявлено самовідвід.

Зокрема, загальновідомо, що дружба відзначається спільністю цілей та інтересів, міцністю та тривалістю зв`язків, взаємною довірою та відданістю.

Разом з цим, товаришування засноване на взаємному інтересі до сумісної діяльності, постійній прив`язаності, взаємодопомозі, схожості життєвих поглядів.

Тобто, «товариш» – це учасник спільної діяльності (товариш по роботі, по навчанню), людина, зв`язана із іншими спільною професією, місцем роботи, навчання, колега. Визначення «товариша» близьке до понять «однодумець», «споборник», «компаньйон».

Воднораз приятелювання засноване на особистих симпатіях, характеризується тимчасовими вузькими зв`язками. Проте у ньому немає взаємної зацікавленості у спільному майбутньому.

Таким чином, із заяви про самовідвід у сенсі викладеного вище не видно хто є для судді, на її погляд, для неї обвинувачений, зокрема, справжній друг чи приятель або товариш чи просто знайомий.

Більш того, суддею у перелічених вище документах не наведено відомості про тематику, спосіб та інтенсивність спілкування з обвинуваченим чи конклюдентних з ним дій за певних обставин з чого не можливо зробити через відсутність достатніх даних та доказів висновок який саме ступінь впливу може чинити обвинувачений на процес розгляду кримінального провадження та характер ухвалюваних у ньому судових рішень під головуванням судді, якою заявлено самовідвід.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів, констатувати факт недотримання у кримінальному провадженні принципу неупередженості визначеного за законом автоматизованою системою документообігу судді у кримінальному провадженні, оперуючи лише такими зовсім не роз`ясненими по суті номінальними ознаками певних взаємозв`язків судді та обвинуваченого є передчасним.

Враховуючи це, за наведеного у заяві про самовідвід обґрунтування, заява про самовідвід судді задоволена бути не може, позаяк наявні дані не дають суду аніякої можливості визначитися із суб`єктивним критерієм безсторонності судді, який оцінюється в кожному індивідуальному випадку, виходячи з достатніх відомостей про особисте переконання та поведінку конкретного судді у судовому провадженні, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у визначеній справі, як це випливає з вимог усталеної практики Європейського суду з прав людини (сутність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді розкрита у рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочури Олени Олексіївни від 13 травня 2019 року про самовідвід судді – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип