Рішення № 8224040, 27.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.10р.Справа № 32/26-10 За позовом: Приватного підприємства «ТМВ», м. Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 50389, 38 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Леонов А.В. (дов. від 01.12.09р.);

Від відповідача: Мовсесова Г.Г. (дов. від 01.02.10р.).

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «ТВМ»( позивач ) з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява від 16.02.10 р. ) звернулося з позовом до ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» ( відповідач) про стягнення 50 389, 38 грн. ( з яких: 44758, 33 грн. –основна заборгованість; 5 631, 05 грн. –пеня) заборгованості за договором підряду №560082000 від 13.08.08р. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 7000, 00 грн. –витрат на послуги адвоката , та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором підряду в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на ту обставину, що позивачем в порушення п.4.1. договору підряду не було надано позивачу рахунку на оплату виконаних робіт та податкової накладної, а тому у відповідача не виникло зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт; порушення зобов’язання позивачем, призвело до порушення зобов’язання відповідачем. Також, відповідач заперечував проти стягнення з нього на користь позивача витрат на послуги адвоката з посилання на те, що на видатково-касовому ордеру від 02.12.09р. відсутній підпис особи яка отримала гроші.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

13.08.08р. між ПП «ТМВ»(підрядник) та ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»(замовник) укладено договір підряду №560082000, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати роботи по нанесенню захисного поліуретанового покриття на механізацію вихідної сторони лінії фарбування фірми «Веньякоб»в ТПЦ-5; а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1) (п.1.1. договору). Відповідно до п.4.1. договору, замовник виконує попереднє оплату по рахунку підрядника в розмірі 50% суми договору; інші 50% замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 15-ті банківських днів після надходження підписаного сторонами акта виконаних робіт, при наявності рахунку та податкової накладної ( Додатковою угодою № 1 до цього договору с трок оплати збільшено до 60 днів ) . Згідно з п.5.2. договору, за порушення строків оплати виконаних робіт замовним сплачує підрядчику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від несвоєчасно оплаченої суми ( а.с.6-8 ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором підряду №560082000 від 13.08.08р. виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним двостороннім актом здачі-приймання робіт від 05.11.08 р. на загальну суму 89516,66 грн. ( а.с.9 ). Одночасно позивачем не надано належних доказів виставлення на адресу відповідача рахунку для здійснення кінцевого розрахунку за виконані роботи та податкової накладної ( як то передбачено умовами договору ) .

29.08.08 р. відповідач відповідно до умов договору здійснив на користь позивача попередню оплату в розмірі 44758,33 грн. . але кінцевий розрахунок не проведений до цього часу ; у зв’язку з чим станом на 24.02.2010р. ( згідно з наданим позивачем розрахунком) за відповідачем рахується заборгованість за договором підряду в розмірі 44 758, 33 грн. Також, позивач відповідно до п.5.2. договору нарахував відповідачу 5631, 05 грн. –пені.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 44758, 33 грн. заборгованості за договором підряду підлягають задоволенню. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5631, 05 грн. –пені , оскільки позивачем не надано належних доказів надіслання на адресу відповідача рахунку на оплату виконаних робіт та податкової накладної .

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно із ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача .

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір від 02.12.09р. про надання юридичних послуг адвокатом Леоновим А.В. та видатковий касовий ордер від.02.12.09р. про сплату 7000,00 грн. (а.с.17); однак цей платіжний документ за своєю формою не відповідає вимогам п.3.8. та п.3.12. Постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.04р. №637; а тому, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача заявлених позивачем витрат в сумі 7000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод»( 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21; пот./рах. № 2600930000321 в Банк «Кредит-Днепр», МФО 305749, код ЄДРПОУ 05393116 ) на користь позивача –Приватного підприємства «ТМВ»( 50050, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 6; пот./рах.№26007205787 в ДФ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30299215): 44 758, 33 грн. –заборгованості за договором підряду; 447,58 грн. - витрат на сплату держаного мита та 209,63 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.