Ухвала суду № 82240210, 03.06.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/194/19

Номер провадження 2/676/647/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кудли ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради та договору оренди землі,-

встановив:

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради №50/56 від 05.06.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 л та передачу її в оренду ОСОБА_3 » та договору оренди землі від 02.07.2018р., укладеного між Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_3 предметом якого є земельна ділянка площею 105,0 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Представником відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради, подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду через не доведення прокурором наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі самостійного суб`єкта господарювання - Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія».

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 3 ст. 131-1 Конституції України встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Ч. 3 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Всупереч наведеним нормам закону України «Про прокуратуру» позивач в даному випадку не обгрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів того, що Комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» не виконує або ж неналежним чином виконує свої повноваження. Також слід відмітити, що Комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» є юридичною особою та має право звертатися до суду за захистом свої порушених прав, що підтверджується копіями статуту підприємства які приєднані до матеріалів справи. Крім того, присутність прокурора у судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності і справедливого балансу між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони.

Про те, що Комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» неналежним чином здійснює свої повноваження згадується лише в позовній заяві та має вигляд припущення.

Про необхідність надання суду доказів невиконання або неналежного виконання державним органом своїх повноважень для підтвердження представництва прокурора в суді, висловися Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, де у п.30 вказано, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 924/1237/17 від 20.09.2018, де вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W.v.Fгапсе) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради та договору оренди землі без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду із відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 56, 185, 197, 200, 257,353 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача Кам`янець-Подільської міської ради про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради та договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2019 р.

Позивач - заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури місцезнаходженння: вул.Драгоманова, 11, м.Кам`янець-Подільський).

Позивач – комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» (код ЄДРПОУ 36588183; місцезнаходження: вул.Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський).

Відповідач – Кам`янець-Подільська міська рада(код ЄДРПОУ 26571846; місцезнаходження: м-н Відродження, 1 , м.Кам`янець-Подільський).

Відповідач – ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.