Ухвала суду № 82239986, 06.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1492/19

н/п 2/766/5625/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

06 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

05.06.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Майдан С.І., оскільки суддею неодноразово розглядались позовні заяви, в яких учасниками справи був ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а всі судові рішення прийняті на користь банку. Зокрема, згідно заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №2114/2586/12 від 02.08.2012 року позов за позовом ПАТ «Мегабанк» задоволено в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 507-21Пв/2007 від 13.12.2007 р. в сумі 45630,74 долара США та 136080,32 грн., у поновленні строку на перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_3 - відмовлено. Рішенням судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 21.06.2017 року у справі № 668/244/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Мегабанк» про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири та виключення з акту опису 1/2 частини квартири відмовлено в повному обсязі. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 18.10.2018 року у справі № 766/21212/17 у прийнятті позовної заяви від 14.08.2018 р., що була подана ОСОБА_1 , як третьою особою із самостійними вимогами, з аналогічними позовними вимогами у даній справі відмовлено зі спливом 2-х місяців з дня її подачі до суду, що призвело до затягування розгляду спору по суті та стало перешкодою у доступі до правосуддя. Розгляд даної заяви позивач просила провести за її відсутності.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/1492/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року цивільну справу №766/1492/19 за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту передано до провадження судді Майдан С.І.

Щодо розгляду даної цивільної справи судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року судом розглянуто заяву про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено, заборонено Суворовському РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області по зведеному виконавчому провадженню №47265587 реалізацію 1/2 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві позивача ОСОБА_1 , як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача ОСОБА_1 на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Цивільну справу №766/1492/19 за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан