Рішення № 8223994, 27.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № К7/266-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

відповідача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним статуту товариства та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кобзар Г.І., дов. № 3 від 08.12.2009р., представник Сініченко І.С., дов. № 3 від 17.11.2009р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося з позовом до суду про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК" у розмірі 2 663, 00 грн. ОСОБА_2 (м. Кривий ріг Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) від 28.02.2004р. (посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 983);

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК" від 26.03.2004р. в частинах: про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_1 та призначення його директором товариства, про прийняття до складу учасників товариства, про затвердження та реєстрацію статуту в новій редакції (протокол № 3 від 26.03.2004р.);

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК" (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів № 3 від 26.03.2004р., зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 26.05.2004р., реєстраційний номер 04052169Ю0090266;

- зобов'язання ОСОБА_1 повернути директору ТОВ "ПРОМЕК" ОСОБА_6 печатку, штамп та всю фінансово-господарську документацію Товариства.

Позовні вимоги мотивовані порушенням ОСОБА_2 вимог закону та статуту укладенням оспорюваного договору дарування. На думку позивача, відповідач-2 не мав права на відчуження своєї частки в статутному капіталі, оскільки не мав згоди іншого учасника товариства ОСОБА_6 на таке відчуження, відступити свою частку він міг тільки іншому учаснику товариства або самому товариству, відступлення частки третій особі не передбачено статутом товариства, питання щодо відступлення частки не було вирішено до укладення договору на загальних зборах учасників товариства. Недотримання встановленого статутом товариства порядку відступлення частки третім особам є підставою для визнання договору дарування частки третій особі недійсним. До компетенції зборів учасників товариства законом та статутом товариства віднесено вирішення питань про придбання товариством частки учасника, прийняття до товариства нових учасників. В порушення вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" відповідач-2 не вимагав розгляду питання на загальних зборах щодо відчуження своєї частки і не надавав товариству заяву про свій вихід з товариства. Також, позивач зазначає, що не відповідають дійсності обставини проведення загальних зборів учасників товариства, про проведення яких складено протокол № 3 від 26.03.2004р. Так, відповідач-2 не повідомив іншого учасника товариства ОСОБА_6 про проведення зборів учасників товариства, збори не проводилися, підписи засновників на протоколі № 3 є підробленими ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_6 з 27.09.2003р. хворів. Відповідно, загальні збори учасників товариства від 26.03.2004р. були неповноважними. Між тим, відповідач-1, посилаючись на підроблений протокол, призначив себе директором товариства та виклав статут товариства у новій редакції, незаконно заволодів печаткою, штампом та фінансово-господарською документацією товариства. В подальшому, рішенням загальних зборів учасників товариства від 01.08.2007р. відповідача-1 звільнено з посади директора товариства. В цій частині рішення визнано правомірним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі № К25/9-08. Однак, печатку, штамп та фінансово-господарську документацію товариства відповідач-1 не повернув.

На думку позивача, укладенням оспорюваного договору та входженням відповідача-1 до складу учасників товариства порушуються права позивача, оскільки позивач має право на придбання частки учасника товариства, діє на підставі статуту, керується в своїй діяльності чинним законодавством та статутом, а тому порушення вимог закону та статуту порушує права позивача.

До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття запобіжних заходів відповідно до ст. 43-1 43-10 ГПК України шляхом накладення арешту на майно, що належить позивачу, але знаходиться у відповідача-1, заборони відповідачу-1 відчужувати майно позивача.

Відповідач-1 відзив на позов не надав. Відповідач-1 та його представник були присутні у судовому засіданні 28.01.2010р., надали усні пояснення. Відповідач-1 проти доводів позивача та в цілому проти позову заперечує. Відповідач-1 не заперечив, що печатка, штамп та фінансово-господарська документація товариства знаходяться у нього.

До початку судового засідання, призначеного на 16.02.2010р., від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване перебуванням відповідача-1 на стаціонарному лікуванні та неможливістю його представника прибути в судове засідання через погодні умови.

Згідно ухвали господарського суду від 28.01.2010р. ОСОБА_2 виключено з числа учасників спору як третю особу та залучено до участі в справі в якості відповідача (відповідач-2).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. В письмових поясненнях, що надійшли до господарського суду 21.12.2009р., ОСОБА_2 пояснив, що свої дії по оформленню договору дарування, виходу зі складу учасників товариства, відчуженню частки в статутному фонді відповідачу-1 він узгодив з ОСОБА_6 ОСОБА_2 підтвердив, що підписав протокол № 3 від 26.03.2004р., коли підписав протокол ОСОБА_6 він не знає. Також, в письмових поясненнях, що надійшли до господарського суду 10.02.2010р., ОСОБА_2 зазначив, що питання його виходу зі складу учасників товариства неодноразово погоджувалося відповідачем-1 з ОСОБА_6 Свій підпис на протоколі № 3 від 26.03.2004р. ОСОБА_2 ставив після підписання протоколу ОСОБА_6 та нанесення на протокол печатки товариства.

Відповідач-2 своїми письмовими поясненнями повідомив суд про неможливість його участі в судовому засіданні через стан здоров'я.

Розгляд справи відкладався з 22.12.2009р. на 28.01.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 28.01.2010р. у звязку з залученням до участі у справі відповідача-2 розгляд справи призначено на 16.02.2010р.

В судовому засіданні 16.02.2010р. за погодженням представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору дарування від 28.02.2004р. (нотаріально посвідчений, зареєстровано в реєстрі за № 983), укладеного між ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як дарувальником, та ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як обдаровуваним, ОСОБА_2 зобовязався передати у власність ОСОБА_1 свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК" (далі Товариство), а ОСОБА_1 прийняти цю частку в дар.

Відповідно до п. 1.3.1. договору розмір внеску ОСОБА_2 2 663, 00 грн. Дата внесення внеску 30.06.1998р. грошовими коштами (п. 1.3.2., п. 1.3.3. договору).

Відповідно до п. 1.3.4. договору розмір частки на момент укладення договору у відповідності до балансу Товариства складає 2 663, 00 грн.

ОСОБА_1 після підписання договору може звернутися до Товариства з проханням про внесення змін до установчих документів Товариства відповідно до його статуту та діючого законодавства. ОСОБА_1 вважається повноправним учасником Товариства з моменту державної реєстрації змін до установчих документів Товариства (п. 2.1., п. 2.2. договору).

Ціна договору становить 2 663, 00 грн. (розділ 3 договору).

Відповідно до статуту Товариства в редакції за станом на дату укладення договору дарування (зареєстрований 30.06.1998р.) учасниками Товариства були:

-ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 7 989, 00 грн., що становить 75 часток статутного фонду і відповідає 75 голосам;

-ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 2 663, 00 грн., що становить 25 часток статутного фонду і відповідає 25 голосам.

Статутний фонд становить 10 652 грн.

26.03.2004р. відбулися загальні збори засновників Товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів засновників Товариства № 3 від названої дати.

Відповідно до протоколу № 3 на зборах присутні два засновники ОСОБА_6 та ОСОБА_2, тобто учасники з частками у статутному фонді разом 100%. Збори є правомочними.

Збори проведені за участю запрошеного на збори ОСОБА_1.

Голова зборів: ОСОБА_6, секретар зборів: ОСОБА_2

По питанням порядку денного зборів:

1.Про вихід із складу учасників Товариства ОСОБА_2

2.Про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_1

3.Про розподіл статутного фонду Товариства.

4.Про затвердження та реєстрацію статуту Товариства в новій редакції.

зборами прийняті наступні рішення:

1. Задовольнити прохання ОСОБА_2 про вихід його із складу учасників Товариства.

2. Прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_1, який одержав частку в статутному капіталі Товариства від ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

3. Статутний фонд Товариства залишити в розмірі 10 652, 00 грн. та розподілити наступним чином: ОСОБА_6 - 7 989 грн. - 75 голосів, ОСОБА_1 - 2 663 грн. - 25 голосів, всього: 10 652 грн. - 100 голосів.

4. У звязку зі змінами у складі учасників Товариства та з приведенням положень установчих документів Товариства відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України затвердити статут Товариства в новій редакції.

5. Призначити директором Товариства ОСОБА_1 та доручити йому провести державну реєстрацію статуту Товариства в новій редакції.

По всім питанням порядку денного рішення прийняті одноголосно.

Протокол № 3 від 26.03.2004р. підписаний головою та секретарем зборів, містить печатку Товариства.

26.05.2004р. виконкомом Криворізької міської ради зареєстрований статут Товариства в новій редакції, затверджений зборами засновників Товариства, протокол № 3 від 26.03.2004р.

Відповідно до статуту Товариства, зареєстрованого 26.05.2004р., статутний фонд Товариства становить 10 652 грн. та розподілений між засновниками:

ОСОБА_6 7 989 грн. 75 голосів;

ОСОБА_1 2 663 грн. 25 голосів.

Статут Товариства у новій редакції підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_1, справжність підписів яких 31.03.2004р. засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М.

На час вирішення спору учасниками Товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Позивач, посилаючись на положення законодавства та статуту, вбачає підстави для визнання недійсним договору дарування частки у статутному фонді позивача, вважає, що збори учасників позивача не проводилися, не мали кворуму, а тому підлягають визнанню недійсними рішення зборів учасників позивача, затверджений зборами статут, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що діяв на час укладення оспорюваного договору дарування, учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством.

З 01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України, ст. 147 якого передбачає, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Ч. 4 ст. 147 ЦК України передбачає право товариства з обмеженою відповідальністю придбати частку (її частину) учасника самим товариством.

Статут Товариства, що діяв на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу містить аналогічні законодавству положення про право учасника Товариства відступити свою частку: про право учасника Товариства за згодою решти учасників відступити свою частку або її частину іншим учасникам Товариства, про переважне право учасника товариства придбати частку або її частину учасника, який її відступив, про право Товариства придбати частку учасника Товариства.

Статут Товариства не містить положень про заборону на дарування (інше відчуження) учасником Товариства своєї частки на користь третьої особи, про необхідність отримання згоди учасників Товариства на таке відчуження.

Договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не є договором відчуження шляхом купівлі-продажу частки, а тому до нього в силу ст. 147 ЦК України не можуть застосуватися положення про переважне право учасника товариства на придбання частки іншого учасника товариства.

Право учасника товариства з обмеженою відповідальністю на відчуження своєї частки іншим учасникам товариства або третім особам не є в залежності від права (намірів) товариства придбати цю частку.

Відповідно до закону право товариства з обмеженою відповідальністю придбати частку його учасника не спростовує та не обмежує право учасника на відчуження частки як іншим учасникам товариства, так і третім особам.

Оскільки саме Товариство не користується переважним правом придбання частки його учасника, укладення учасником Товариства договору дарування частки у статутному фонді на користь третьої особи, що не заборонено статутом та не обмежено необхідністю отримання згоди решти учасників Товариства і передбачено ст. 147 ЦК України, жодним чином не порушує права Товариства.

За наведеного, є неправомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 26.03.2004р. з визначених позивачем питань, про визнання недійсним статуту Товариства.

Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є актами товариства, оскільки зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

За змістом частини другої статті 20 ГК України статут юридичної особи також є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обовязкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників.

У справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, а не його учасники.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд України, яка втілена в постанові № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (п.п. 14, 15, 17, 20 постанови Пленуму).

У даній справі господарське товариство просить визнати недійсними свої ж акти.

Отже, відповідачі у справі не є належними відповідачами за позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 26.03.2004р. з визначених позивачем питань, про визнання недійсним статуту Товариства та з цих підстав за наведеними позовними вимогами позов задоволенню не підлягає.

Підлягає припиненню провадження у справі за позовними вимогами про спонукання відповідача-1 повернути директору Товариства ОСОБА_6 печатку, штамп та всю фінансово-господарську документацію Товариства на підставі п.1 ст. 80 ГПК України через непідвідомчість господарським судам спору за наведеними позовними вимогами.

Відповідно до рішення загальних зборів засновників Товариства від 26.03.2004р., протокол № 3, директором Товариства призначено ОСОБА_1

На позачергових зборах засновників Товариства від 01.08.2007р. було прийнято рішення, зокрема, про відсторонення з посади директора Товариства ОСОБА_1 та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_6

Рішення, прийняті позачерговими зборами засновників Товариства від 01.08.2007р., були предметом спору у справі № К25/9-08 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК", що перебувала в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. у справі № К25/9-08, яке набрало законної сили, рішення загальних зборів ТОВ "ПРОМЕК" від 01.08.2007р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "ПРОМЕК" визнано недійсним. В решті позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "ПРОМЕК" від 01.08.2007р. відмовлено.

ОСОБА_1, якого відсторонено з посади директора Товариства, не повернув Товариству печатку, штамп та фінансово-господарську документацію Товариства, чого не заперечував відповідач-1 в судовому засіданні.

Між тим, спір щодо спонукання ОСОБА_1 повернути Товариству печатку, штамп та всю фінансово-господарську документацію Товариства не є корпоративним спором, оскільки печатка, штамп та фінансово-господарська документація Товариства утримується ОСОБА_1 не як учасником Товариства, а як колишнім директором Товариства, який, саме як директор Товариства мав доступ до печатки, штампу та фінансово-господарської документації.

Спір в наведеній частині не зумовлений реалізацією корпоративних прав, які визначені законом та статутом Товариства, не зумовлений виконанням обовязків, що виникають з корпоративних відносин.

Оскільки спір за наведеними позовними вимогами не є корпоративним спором, він не підвідомчий господарським судам України з огляду на субєктний склад учасників спору (спір за участю фізичної особи).

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини справи, положення законодавства, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Не підлягає задоволенню заява позивача про вжиття запобіжних заходів відповідно до ст. 43-1 43-10 ГПК України шляхом накладення арешту на майно, що належить позивачу, але знаходиться у відповідача-1, заборони відповідачу-1 відчужувати майно позивача.

Стаття 43-1 передбачає право особи звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Позивач подав відповідну заяву разом з позовом (додаток до позову), що виключає можливість її розгляду та задоволення як заяви про вжиття запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд не вбачає поважності причин неприбуття в судове засідання представника відповідача-1. До клопотання про відкладення розгляду справи відповідач-1 не надав доказів в підтвердження обставин перебування його самого на стаціонарному лікуванні. Окрім того, суд не обмежував відповідача-1 колом представників для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання ОСОБА_1 повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕК" ОСОБА_6 печатку, штамп та всю фінансово-господарську документацію товариства.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 26.02.2010р.